Судья Чадов А.А. Дело № 33-817/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург «9» февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Плотниковой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевич Т.В. к Спиридоновой О.П. о взыскании суммы, по кассационной жалобе Спиридоновой О.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Спиридоновой О.П. и её представителя Ваганова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить; объяснения представителя Михалевич Т.В.- Сазонова В.В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Михалевич Т.В. обратилась в суд с иском к Спиридоновой О.П., указав, что она является адвокатом коллегии адвокатов «Правозащитник» г. Оренбурга. 6 июля 2009 года между ней и ответчицей было заключено соглашение на представление интересов Спиридоновой О.П. в суде первой инстанции по её иску к Спиридонову О.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Вознаграждение за выполнение поручения составило ... рублей, которые были внесены Спиридоновой О.П. в кассу адвокатского образования. 23 декабря 2009 года, в связи с увеличением объема оказываемой юридической помощи, увеличения времени на подготовку к судебным заседаниям, между ними было заключено дополнительное соглашение о том, что гонорар – право на получение вознаграждения, причитающееся адвокату за выполненную работу, составляет ... рублей, которые Спиридонова О.П. выплачивает наличными денежными средствами до вступления судебного решения (либо иного судебного акта) в законную силу. 24 июня 2010 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу о разделе имущества Спиридоновых было вынесено решение, исковые требования Спиридоновой О.П. были удовлетворены, однако, она до настоящего времени не получила по дополнительному соглашению никаких денежных средств.
Просила суд взыскать со Спиридоновой О.П. денежные средства в размере ... рублей.
Спиридонова О.П. исковые требования не признавала, указывая, что по соглашению от 23.12.2009 года не был согласован предмет поручения, а также условия выплаты вознаграждения, само соглашение было расторгнуто, о чем Михалевич Т.В. была извещена 19.02.2010 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2010 года исковые требования Михалевич Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со Спиридоновой О.П. в пользу Михалевич Т.В. ... рублей – в счет вознаграждения по договору поручения, ... рублей – расходы по уплате госпошлины, а всего – ... рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ... рублей.
В кассационной жалобе Спиридонова О.П. просит отменить указанное решение районного суда.
Михалевич Т.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.ст. 971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Судом установлено из материалов дела следует, что 6 июля 2009 года между адвокатом коллегии адвокатов «Правозащитник» Михалевич Т.В. и Спиридоновой О.П. было заключено соглашение на представление интересов в Ленинском районном суде г. Оренбурга по гражданскому делу по иску Спиридоновой О.П. к Спиридонову О.В. о расторжении брака и разделу совместно нажитого имущества. Вознаграждение за выполнение поручения по обоюдной договоренности составило ... рублей, которые были внесены Спиридоновой О.П. в кассу адвокатского образования.
23 декабря 2009 года между теми же сторонами, к ранее заключенному соглашению было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым гонорар – право на получение вознаграждения, причитающегося адвокату за выполненную работу, составляет ... рублей, которые выплачиваются Спиридоновой О.П. наличными деньгами до вступления судебного решения (либо иного судебного акта) в законную силу.
В дополнительном соглашении было указано, что сумма гонорара, определенного соглашением сторон, учитывает объем и сложность работы с большим количеством документов, представленных сторонами, участвующими в производстве по делу в суде первой инстанции; продолжительность времени на изучение указанных документов; необходимого для выполнения поручения; опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы; увеличения объема работы; составление запросов в различные инстанции, государственные учреждения; время на подготовку к участию в судебном разбирательстве, разработка стратегии и позиции истца по существу исковых требований; окончательное определение суммы иска и составление уточненных исковых требований и любые другие действия, направленные на удовлетворение интересов клиента в рамках исковых требований. В связи с тем, что сроком исполнения данного соглашения является момент предшествующий вступлению судебного акта (решения) в законную силу, Спиридоновой О.П. были разъяснены положения ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда вступает в законную силу по истечение срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (л.д. 5,6 т. 1).
Соглашения подписаны сторонами, факт их заключения сторонами не оспаривался. Для совершения предусмотренных соглашением юридических действий, Спиридонова О.П. выдала Михалевич Т.В. нотариально удостоверенную доверенность.
16 февраля 2010 года Спиридонова О.П. направила Михалевич Т.В. сообщение, в котором указывала на расторжение соглашения от 6. 07.2009 года и отмену выданной на её имя судебной доверенности. Это сообщение Михалевич Т.В. получила 19.02.1010 года. (л.д. 137 т. 1).
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу по иску Спиридоновой О.П. к Спиридонову О.В. о расторжении брака и разделу совместно нажитого имущества, вынесено 24 июня 2010 года. Исковые требования Спиридоновой О.П. были удовлетворены (л.д. 7 т. 1).
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что предметом поручения, определенного сторонами в соглашении от 6 июля 2009 года и дополнительном соглашении к нему от 23 декабря 2009 года, являлось представление интересов Спиридоновой О.П. адвокатом Михалевич Т.В. в суде первой инстанции, и с учетом 10 –ти судебных заседаний, проведенных с участием Михалевич Т.В. и общего количества судебных заседаний по делу-15-ти, а также с учетом участия в беседе, проведенной в ходе подготовительных действий к судебному заседанию, пришел к выводу, что соразмерным будет взыскать со Спиридоновой О.П. в пользу Михалевич Т.В. неуплаченный гонорар в размере ... рублей.
Как следует из мотивировочной части судебного решения, суд определил эту сумму путем деления стоимости всего гонорара составляющего ... рублей на 16 - количество судебных заседаний и умножил на 11- количество заседаний с учетом беседы в которых участвовала истица. При этом суд сделал вывод о том, что предметом поручения, определенного сторонами в соглашении от 6.07.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 23.12. 2009 г., являлось только представление интересов Спиридоновой О.П. адвокатом Михалевич Т.В. в суде первой инстанции.
Между тем, с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку из дополнительного соглашения следует, что сумма гонорара, определенного соглашением сторон учитывает объем и сложность работы с большим количеством документов, представление сторонами, участвующими в деле, а также продолжительность времени на изучение указанных документов; необходимого для выполнения поручения; опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы; увеличения объема работы; составление запросов в различные инстанции, государственные учреждения; время на подготовку к участию в судебном разбирательстве, разработка стратегии и позиции истца по существу исковых требований; окончательное определение суммы иска и составление уточненных исковых требований и любые другие действия, направленные на удовлетворение интересов клиента в рамках исковых требований.
При таких обстоятельствах, определяя сумму гонорара, суду следовало учесть всю работу, проделанную адвокатом, а не исходить из формального подсчета количества судебных заседаний, в которых она участвовала.
В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Согласно материалам дела, в период действия соглашения, по делу о разделе имущества Спиридоновых было проведено десять судебных заседаний с участием представителя Михалевич Т.В., продолжительность пяти из них составила не более 30 минут. Доказательств несения каких-либо материальных затрат на исполнения поручения Спиридоновой О.П., Михалевич Т.В. суду не представляла. Также как ею не было представлено доказательств обосновывающих соразмерность гонорара затраченному на исполнение поручения времени.
В судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде кассационной инстанции обозревались материалы адвокатской деятельности Михалевич Т.В. по делу Спиридоновой О.П., большая часть из которых является выписками из законодательных актов и судебной практики.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер вознаграждения определенного судом к взысканию был завышен и определен без учета общего объема фактических действий Махалевич Т.В., как представителя Спиридоновой О.П., в связи с чем решение суда следует изменить, взыскав со Спиридоновой О.П. в пользу Михалевич Т.В. гонорар по договору поручения, соразмерно выполненному объему работы, в размере ... рублей.
В связи с изменением подлежащей взысканию суммы по договору поручения, перерасчету подлежат судебные расходы.
Поскольку при подаче иска Михалевич Т.В. уплатила госпошлину в доход государства в размере 1000 рублей, эта сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчика. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со Спиридоновой О.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2010 года изменить.
Взыскать со Спиридоновой О.П. в пользу Михалевич Т.В. ... – в счет вознаграждения по договору поручения, ... рублей – возврат расходов на уплату госпошлины, всего – ... рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ... рублей.
Председательствующий: Судьи: