Судья Селютина И.Ф. Дело № 33-778/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург «9» февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Плотниковой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова П.А. к Филипповой И.Б. о признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Александрова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Александрова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Александров П.А. обратился в суд с иском Филипповой И.Б. о признании права собственности на автомобиль, указав, что 15 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan-Primera госномер ..., стоимостью ... рублей. Указанную сумму он уплатил Филипповой И.Б. в день подписания договора, который также являлся и актом приема-передачи. Автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, но он пользовался им с момента подписания договора. 5 октября 2010 года автомобиль был арестован судебными приставами-исполнителями Ленинского района г. Оренбурга в целях его дальнейшей реализации в счет погашения долга Филипповой И.Б. перед взыскателем. В связи с этим, просил суд признать за ним право собственности на этот автомобиль и снять с указанного автомобиля арест.
Судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле была привлечена Шеина М.В., являющаяся взыскателем по исполнительному производству в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2010 года Александрову П.А. в иске отказано.
В кассационной жалобе Александров П.А. просит отменить указанное решение районного суда.
Ответчица и заинтересованные лица, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2010 года между Александровым П.А. и Филипповой И.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan-Primera 1/8 Eleganse госномер ..., свидетельство о регистрации ТС № ..., выдано ... года. Согласно пункту 3.2 которого, подписание договора является актом приема-передачи (л.д. 4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2010 года, в рамках возбужденного в отношении Филипповой И.Б. исполнительного производства о взыскании в пользу Шеиной М.В. ... рублей, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, 5 октября 2010 года на автомобиль наложен арест (л.д. 18, 19).
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что право собственности на арестованный автомобиль у Александрова П.А. не возникло, поскольку этот автомобиль не был ему передан.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как установлено, что фактически Александров П.А. автомобилем не владел, он ему не передавался, на момент ареста автомобиля Филиппова И.Б. не заявляла о новом собственнике транспортного средства, каких-либо замечаний относительно правомерности наложения ареста от неё не поступало, автомобилем Nissan-Primera постоянно пользовался на основании доверенности Филипповой И.Б. супруг Филипповой И.Б.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Александров П.А. не представил суду доказательств того, что с момента подписания договора купли-продажи автомашина была ему передана в пользование, а также то, что он распоряжался и владел автомобилем, между тем, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: