Судья Самохина Л.М. дело № 33-1517/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Коваленко А.И.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2010 года по делу по иску Григорьева С.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
установила:
Григорьев С.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 03 июля 2010 года на ул. Космическая, 7 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ... регистрационный знак №... и автомобиля «... регистрационный знак №... под управлением Пономарева М.С.. Согласно отчёту, сумма причиненного ущерба составила ... рубля.
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Пономарева М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.».
Также между Пономаревым М.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 10 марта 2010 года был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности №... по риску гражданской ответственности водителя автомобиля ... в пределах страховой суммы – ... руб.
ООО «Р.» была выплачена ему, истцу, сумма страхового возмещения в размере ... руб..
Размер не возмещенного ущерба составил ... руб., в связи с чем он предъявил претензию к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения на сумму ... руб..
Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ОСАО « РЕСО – Гаранитя» произведена не была, Григорьев С.А. просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счёт выплаты страхового возмещения ... руб., судебные издержки: расходы по нотариальному удостоверению доверенности – ... руб., по оплате услуг представителя – ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб.
Определением суда от 29 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мордвинцева О.А.
Определением суда от 07 декабря 2010 года прекращено производство гражданскому делу в части исковых требований Григорьева С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец Григорьев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель Григорьева С.А. - Александров П.А. исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Пономарев М.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, свою вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Третье лицо Мордвинцева О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Григорьева С.А.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 декабря 2010 года исковые Григорьева С.А. удовлетворены. Суд постановил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева С.А. в счёт выплаты страхового возмещения – ... рублей, ... рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей, а всего ... рублей.
В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителей Григорьева С.А. - Александрова П.А. (доверенность от 11.02.2010г. №...), Мордвинцеву О.А. (доверенность №... от 23.07.2010 г.), просивших жалобу отклонить, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2010года между Пономаревым М.С. и ответчиком ОСАО « РЕСО – Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №... автомобиля ... по риску гражданской ответственности Пономарева М.С. в пределах страховой суммы – ... руб. (л.д. 10).
03 июля 2010 года в 17 час. 50 мин на ул. Комсомольская д.7, г. Оренбурга произошло столкновение принадлежащего истцу Григорьеву С.А. автомобиля ... регистрационный знак №..., под управлением Мордвинцевой О.А., и автомобиля ... регистрационный знак №... под управлением Пономарева М.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении Пономарев М.С. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Установлено, что при въезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение (л.д. 14).
Согласно экспертному заключению ООО Э. №... от 19 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиля ... с учетом износа составила ... руб.
Гражданская ответственность Пономарева М.С. как владельца автотранспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ООО «Р.», страховой полис №... (л.д. 11).
Согласно акту №... ООО «Р.» выплатило Григорьева С.А. в счет страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля ... ... руб. (л.д. 75).
Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева С.А. страховое возмещение в части невозмещенного по договору ОСАГО ущерба - в размере ... руб..
Такие выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также нормам закона, подлежащего применению - ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ, условиям договора добровольного страхования автотранспортного средства №... автомобиля Пономарева М.С. по риску его гражданской ответственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил по делу автотехническую экспертизу для определения объема повреждений автомобиля истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство судом разрешалось и определением от 07 декабря 2010 года в его удовлетворении судом было отказано ( л.д. 114-115). Как следует из материалов гражданского дела, суду был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который проверен и принят судом. Каких-либо возражений относительно указанной в нем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.
Иные доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в механизме образования повреждений автомобиля истца не подтверждаются материалам дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Нарушений процессуального закона, влекущих изменение или отмену решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: