Судья Васякин А.Н. дело № 33-1681/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Спешиловой А.К.,
при секретаре Дорохиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Л.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску Управления имущественных отношений администрации города Бузулука Оренбургской области к Петровой Л.В. об обязании демонтировать самовольно установленный металлический гараж, об устранении препятствий в пользовании земельным участком для неопределенного круга лиц,
установила:
Управление имущественных отношений администрации города Бузулука обратилось в суд с иском к Петровой Л.В. о ее обязании демонтировать самовольно установленный по адресу: ... в районе домов №.. и №.. металлический гараж и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, указывая, что гараж установлен на территории земель общего пользования без соответствующего разрешения.
Данный самовольно установленный гараж был выявлен в ходе проверки, проведенной на основании заявления Салина Д.И. в соответствии с Положением о порядке сноса самовольных построек и переносе движимого имущества, утвержденного решением городского Совета депутатов от 24.10.2008г. № 301.
Материал по самовольной установке ответчиком гаража на территории общего пользования был рассмотрен на заседании Комиссии по решению вопросов о сносе самовольных построек и переносе движимого имущества в городе Бузулуке. Установлено, что разрешение на установку гаража по указанному адресу Петровой Л.В. не выдавалось, гараж установлен без необходимых согласований, права на него не оформлены. Расположение гаража значительно сужает проезжую часть переулка, создавая препятствия для проезда машин к остальным домам, нарушает права и законные интересы собственника дома №.. по переулку ... Салина Д.И., поскольку затеняет его приусадебный участок, из него на участок Салина Д.И. регулярно попадают горюче-смазочные вещества. Комиссией принято решение об обязании Петровой Л.В. демонтировать данный гараж, о чем ей 25.05.2010г. было выслано уведомление № 907.
В срок до 18.06.2010 г. ответчик требование убрать с территории переулка самовольно установленный гараж и привести земельный участок в первоначальное состояние не выполнил, в связи с чем истцом был заявлен настоящий иск в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Лапина О.В. поддержала исковые требования.
Ответчик Петрова Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Третье лицо Салин Д.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что в непосредственной близости от его забора Петрова Л.В. установила металлический гараж. На неоднократные просьбы убрать гараж с территории общего пользования переулка Петрова не реагирует, сдает гараж за плату другим лицам. Гараж Петровой затеняет его приусадебный участок, из гаража вытекают горюче-смазочные материалы и попадают на его земельный участок. Расположение гаража в непосредственной близости от проезжей части переулка препятствует проезду скорой помощи, пожарной, газовой службы к домам, расположенным в переулке.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10.12.2010 г. исковые требования Управления имущественных отношений администрации города Бузулука Оренбургской области к Петровой Л.В. удовлетворены. Петрова Л.В. обязана демонтировать самовольно установленный по адресу: ... в районе домов №.. и №.. металлический гараж и привести земельный участок в первоначальное состояние. С Петровой Л.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В кассационной жалобе Петрова Л.В. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене в связи с незаконностью и принятии нового решения по делу.
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия данного участка.
В судебном заседании установлено, что Петрова Л.П. на земельном участке, расположенном между домом №.. и домом №.. на территории переулка ..., самовольно установила металлический гараж.
Данный земельный участок относится к землям государственной собственности и в соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ - к территории общего пользования.
Разрешения на установку гаража и на отвод земельного участка под гараж Петровой Л.П. в установленном законом порядке не выдавались.
На требование органа местного самоуправления, осуществляющего распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, о демонтаже металлического гаража и освобождении земельного участка Петрова Л.П. не реагирует.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что гараж располагается на земельном участке, не принадлежащем Петровой Л.П., без разрешения его собственника, в связи с чем право собственника земельного участка подлежит восстановлению.
Суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно удовлетворил иск Управления имущественных отношений администрации города Бузулука Оренбургской области, на которое возложены функции по контролю, планированию деятельности, связанной с владением, пользованием и распоряжением земельными ресурсами в муниципальном образовании, обязав Петрову Л.В. демонтировать самовольно установленный металлический гараж и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии по делу доказательств того, что размещение металлического гаража на территории общего пользования нарушает права неопределенного круга лиц, а также доводы о длительности такого размещения гаража, не являются основанием для отмены решения суда. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу является нахождение земельного участка в государственной собственности и отсутствие согласия и разрешения собственника земельного участка на размещение Петровой Л.В. на нем спорного гаража.
С доводом кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судьей Бузулукского районного суда не по месту жительства ответчика, а в с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области, судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно п.3 ст. 3 ФЗ от 25 ноября 2009г.N277-ФЗ «О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Оренбургской области» упразднены Бузулукский городской суд, Грачевский районный суд и Курманаевский районный суд Оренбургской области, переданы относящиеся к их ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию созданного Бузулукского районного суда Оренбургской области.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрения дела также является не состоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.44).
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно расписке, судебное извещение в данном случае было вручено дочери Петровой Л.В. по месту жительства ответчика. Следовательно, ответчик Петрова Л.В. была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде.
Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить поводом для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: