Судья Селютина И.Ф. дело № 33-1671/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Спешиловой А.К.,
при секретаре Гордеевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамс К.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 1010 года по делу по иску Абрамс К.П. к Закрытому акционерному обществу «Европейская агротехника» о взыскании задолженности по премиальным выплатам
установила:
Абрамс К.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Европейская агротехника» о взыскании задолженности по премиальным выплатам, указав, что работал у ответчика с 03 января 2002 года в должности .... 09 января 2007 года с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №.. от 03 января 2002 года, согласно которому ему должна выплачиваться премия в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда персонала компании.
По условиям этого соглашения ему, истцу, в течение 2007 и 2008 годов начислялась и выплачивалась премия, а в 2009 году выплаты не производились.
Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по премиальным выплатам за 2009 год в размере ... руб.
Впоследствии представитель истца Жохов А.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по премиальным выплатам за 2009 год в размере ... руб.
В судебном заседании истец Абрамс К.П. и его представитель Жохов А.В. уточнённые исковые требования поддержали.
Представители ответчика Дашкевич М.Г., Кондря А.В. возражала против удовлетворения иска, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2010 года в удовлетворении иска Абрамс К.П. к ЗАО «Европейская агротехника» о взыскании задолженности по премиальным выплатам отказано.
В кассационной жалобе Абрамс К.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение при рассмотрении дела норм процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Абрамс К.П. – Жохова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, трудового договора №.. от 03 января 2002 года и приказа о приёме на работу №..-к от 03 января 2002 года, Абрамс К.П. был принят на работу в ЗАО «Европейская агротехника» на должность ... с возложением на него обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 января 2007 года Абрамс К.П. полагались выплаты квартальной премии в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда персонала компании, утверждённым генеральным директором.
11 января 2010 года трудовой договор с Абрамс К.П. был прекращён на основании его заявления об увольнении.
Расчёт с истцом при увольнении ЗАО «Европейская агротехника» произведён полностью.
С настоящим исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по премиальным выплатам за 2009 год Абрамс К.П. обратился только 10 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска Абрамс К.П. в связи с пропуском им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который должен исчисляться с 11 января 2010 года.
В судебном заседании были полно и всесторонне исследованы причины пропуска Абрамс К.П. срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, которые не признаны уважительными и данный срок судом не восстановлен.
С выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания их неправильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Причины пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд в связи с его юридической неграмотностью, его обращениями за разрешением возникшего трудового спора в иные государственные органы, нельзя признать уважительными, поскольку они не препятствовали истцу в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что в судебном заседании были разрешены не все заявленные председательствующему судье отводы, не вынесено и не оглашено судом определение по ходатайству истца об обеспечении и истребовании доказательств, не соответствуют материалам дела и протоколу судебного заседания.
Иные доводы кассационной жалобы о нарушении сроков по составлению и подписанию протокола судебного заседания не указывают на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамс К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи