Судья Прокаева Е.Д. дело № 33-1466/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Коваленко А.И.
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Д.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2010 года по делу по иску Шаповалова И.Н. к ФИО10 взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., представителя ответчика Соколова Д.И. – Заводских М.В., поддержавшую кассационную жалобу, истца Шаповалова И.Н., просившего кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
Шаповалов И.Н. обратился в суд с иском к Соколову Д.И., указав, что 02.03.2005г. г. ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере ... долларов США. Срок возврата договором определен моментом востребования. В ноябре 2007г. он неоднократно предлагал ответчику возвратить долг, который Соколов Д.И. не вернул. 03.12.2007г. он подал заявление в УВД по Оренбургской области о привлечении Соколова Д.И. к уголовной ответственности за мошенничество.
В соответствии со справкой Сбербанка РФ от 17.12.2009г. стоимость 1 доллара США эквивалентна 27,71 руб., в связи с чем общая сумма займа составляет ... руб..
Шаповалов И.Н. просил суд взыскать с ответчика Соколова Д.И. указанную сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007г. по 06.12.2007г. по ставке рефинансирования 8% годовых в размере ...., в возврат государственной пошлины ... руб.
В ходе судебного разбирательства истец Шаповалов И.Н. увеличил требования в части периода и размера процентов. Просил взыскать с ответчика Соколова Д.И. проценты за пользование его денежными средствами с 04.12. 2007 года по 12.07.2010 года в размере ... руб., в остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик Соколов Д.И. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что неоднократно брал в долг деньги у истца, однако возвращал частями, после чего расписки пересоставлялись, в них указывалось об обязании вернуть деньги в обмен на расписку. Предъявленную суду истцом расписку также пересоставляли впоследствии, поскольку часть денег он вернул.
Решением суда от 19 июля 2010 года исковые требования Шаповалова И.Н. удовлетворены частично.
С Соколова Д.И. в пользу Шаповалова И.Н. взыскана сумма долга ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб..
С Соколова Д.И. взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В кассационной жалобе Соколов Д.И. просит об отмене решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа / или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из представленной суду расписки от 02 марта 2005 года следует, что Соколов Д.И. взял в долг у Шаповалова И.Н. денежную сумму в размере ... долларов США, обязался вернуть деньги в обмен на расписку, в чем подписался.
В силу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства должны быть выражены в рублях.
Согласно справке Сбербанка по состоянию на 02 марта 2005 года курс доллара США составил 27,7091 руб. за 1 доллар США.
Следовательно, сумма займа составляет ... руб..
В судебном заседании установлено, что ответчику стало известно о требованиях истца вернуть долг 05 декабря 2007 года в период проведения проверки по заявлению Шаповалова И.Н. о привлечении Соколова Д.И. к уголовной ответственности за мошенничество.
Частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., суд первой инстанции правильно принял во внимание письменные доказательства заключения договора займа - расписку от имени ответчика, и отсутствие доказательств возврата денег, и обоснованно произвел расчет подлежащих взысканию сумм. Проценты взысканы судом за период с момента истечения 30 дней после того, как ответчику было предъявлено требование об уплате долга, до предъявления уточненных исковых требований, что является правильным и соответствует нормам закона.
Доводы кассационной жалобы ответчика Соколова Д.И. о том, что он занимал денежные средства у истца и по мере погашения долга расписка переписывалась, о чем свидетельствуют другие представленные им расписки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты судом в решении.
Письменных доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что, согласно расписке, он обязался вернуть денежные средства взамен на расписку, однако указанная расписка представлена суду не им, а истцом, и находилась у истца.
Остальные представленные суду ответчиком расписки от 02.08.2004г., по которой он взял у Шаповалова И.Н. ... долларов США, от 02.09.2004г., по которой взял ... долларов США, от 02.10.2004г., по которой взял ... долларов США, от 02.11.2004г., по которой взял ... долларов США, от 01.12.2004г. по которой взял ... долларов США, от 02.02.2005г., по которой взял ... долларов США, от 02.03.2005г., по которой взял ... долларов США, от 02.04.2005г., по которой он взял ... долларов США, от 02.05.2005г., по которой взял ... долларов, проверялись судом при разбирательстве дела и обоснованно в решении не приняты в качестве доказательств со ссылкой на то, что из их содержания не следует, что указанные в них деньги являются остатком долга от предыдущих расписок.
Иных письменных доказательств того, что сумма в ... долларов США им не была получена от Шаповалова И.Н., Соколовым Д.И. суду не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Д.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: