Судья Зверева К.В. Дело №33 - 1873/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей Лебедевой Н.В., Сорокина В.И.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Кулаевой А.Ф. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2010 года гражданское дело по иску Берникова В.Ф. к Кулаевой А.Ф. о согласовании границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л А :
Берников В.Ф. обратился в суд с иском к Кулаеву А.И., указав, что на основании договора купли – продажи, заключенного 10.01.1996 г., он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
В настоящее время им предпринимаются меры по оформлению своего права собственности на земельный участок в установленном законом порядке и постановке его участка на кадастровый учет, однако ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка, отказывается подписать акт согласования границ, основываясь на том, что межевание проведено не по фактическим границам. Граница, по мнению ответчика, должна проходить по стене гаража, являющегося его собственностью.
Считает, что установление границы проведено межевой организацией по фактически сложившемуся порядку пользования, так как на протяжении всего времени он (истец) владел и пользовался земельным участком согласно межевому плану (схеме), никаких претензий ответчик не предъявлял. Гараж же Кулаевым А.И. был построен на его земельном участке, но во избежание конфликта с соседом, претензий по поводу постройки и сноса гаража он к нему не предъявлял.
Просил суд признать согласованной смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой расположения земельных участков, согласно точкам Н2-Н6, общей площадью земельного участка <данные изъяты> Взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3500 руб., расходы по государственной пошлине 200 руб.
Определением суда от 16 декабря 2010 года с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Кулаеву А.Ф.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2010 года исковые требования Берникова В.Ф. удовлетворены. Постановлено: признать согласованной межевую границу земельных участков, расположенных в <адрес> в соответствии со схемой расположения земельных участков, произведенной кадастровым инженером ООО «Кадастр Гео» 30 ноября 2010 года согласно точкам н 2-н 6. Взыскано с Кулаевой А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Берникова В.Ф. в возмещение расходов по оплате правовой помощи 2000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 200 руб.
В кассационной жалобе Кулаева А.Ф. просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность фактов, которые суд посчитал установленными.
Заслушав судью – докладчика, Кулаеву А.Ф., ее представителя Кулаева С.А., настаивавших на отмене решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельныхучастковподлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельнымиучасткамина праве собственности или на ином законном праве.
В соответствии со ст. 40 вышеуказанного закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельногоучастка считается согласованным при наличии в акте согласованияличных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если местоположение соответствующих границземельныхучастковне согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласованияместоположения границвносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласованияместоположения границ, после оформления акта согласованияграницразрешаются в установленном Земельнымкодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Разрешая спор и признавая согласованной местоположение границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельных участков, произведенной кадастровым инженером ООО «Кададастр Гео» 30.11.2010 г., суд пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что от подписания акта согласования границ Кулаева А.Ф. уклоняется необоснованно.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Однако суд при разрешении спора генеральные планы земельных участков сторон не исследовал, не истребовал заключения специалистов о местоположении спорной границы в соответствии с этими планами, положив в основу только схему, составленную специалистами ООО «Кадастр Гео», что привело к тому, что гараж ответчицы оказался расположенным на земельном участке истца.
Более того, согласно правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у Берникова В.Ф. права собственности на земельный участок, площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.8), в то время как согласно схемы расположения земельных участков, составленной 30.11.2010 г., площадь его земельного участка составила <данные изъяты> Данному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал, не установил на каких правовых основаниях была увеличена площадь его земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными надлежащим образом не доказаны, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, обязать стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленных фактов и в полном соответствии с требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Зверева К.В. Дело №33 - 1873/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей Лебедевой Н.В., Сорокина В.И.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу Кулаевой А.Ф. на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 января 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургсой области от 27 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Берникова В.Ф. к Кулаевой А.Ф., признана согласованной смежная граница принадлежащих им земельных участков по адресу: <адрес>, пер. Аксаковский № и №.
Кулаева А.Ф., не согласившись с принятым решением, подала кассационную жалобу.
Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 января 2011 года кассационная жалоба Кулаевой А.Ф. была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22.01.2011 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить документ, подтверждающей уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Кулаева А.Ф. ставит вопрос об отмене вынесенного определения, ссылаясь на то, что она является инвалидом 2 группы и в силу закона освобождена от уплаты государственной полшины, о чем ее указано в тексте кассационной жалобы.
Заслушав судью – докладчика, Кулаеву А.Ф., ее представителя – Кулаева С.А., настаивавших на отмене определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.ст. 88, 89 ГПК РФ).
В силу п.п.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Кулаевой А.Ф. были приложены документы, подтверждающие установление ей инвалидности второй группы (л.д.30), определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения и указанием на необходимость уплаты государственной пошлины при ее подаче, законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 января 2011 года отменить.
Председательствующий:
Судьи: