Судья Одувалова Г.С. дело № 33-1588/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Спешиловой А.К.,
при секретаре Дорохиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2011 года по делу по иску Гребень А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о расторжении договора купли-продажи, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Гребень А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 15 ноября 2009 г. он купил в ООО «Гермес» пылесос «Кирби» стоимостью ... руб., оплатив первоначальный взнос в сумме ... руб., с обязательством выплатить оставшуюся сумму до 20 ноября 2009 года.
Договор купли-продажи им был заключен под психологическим нажимом менеджера ООО «Гермес», который ввел его в заблуждение относительно потребительских качеств продаваемого пылесоса, указав, что: пылесос продается по льготной цене; способен удалять любые загрязнения с любых поверхностей при минимальном затрате электроэнергии и без дорогостоящих химических средств, оказывающих вредное влияние на человека; работает по вакуумному принципу, не только исключающему попадание пыли в воздух, но и очищающему его; уничтожает вредные микроорганизмы, находящиеся в помещении.
После заключения договора ему, истцу, стало известно, что это - обычный пылесос с мешком для сбора пыли, которая выбрасывается в воздух с воздушным потоком; у него простой коллекторный двигатель с графитовыми щетками, которые во время работы выбрасывают в воздух мелкую графитовую пыль; он не может производить эффективную химическую чистку и дезинфекцию, т.к. не обладает функциями моющего пылесоса. Об этом свидетельствует также отсутствие маркировки на самом пылесосе.
16 ноября 2009 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с предоставлением недостоверной информации, но ему в этом было отказано.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса № ПМ01/11 от 15 ноября 2009 года, заключенный между ним и ООО «Гермес», взыскать с ответчика в его пользу ... рублей, выплаченных в качестве первоначального взноса, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Впоследствии истцом были увеличены исковые требования в части компенсации морального вреда до ... рублей.
В судебное заседание истец Гребень А.А. не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, на сумму ... руб., на расходы представителя истца, связанные с проведением экспертизы, на сумму ... руб.
Представитель истца Абаполова Л.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 26 января 2011 года иск Гребень А.А. удовлетворён частично.
Расторгнут договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку № ПМ 01/11 от 15 ноября 2009 года, заключенный между Гребень А.А. и ООО «Гермес».
ООО «Гермес» обязан принять предмет спора - пылесос торговой марки «KIRBY» модель «G10E Sentria» серийный номер №2081087191.
Взыскано с ООО «Гермес» в пользу Гребень А.А. ... руб., выплаченных им в качестве первоначального взноса при приобретении товара в рассрочку по договору купли-продажи № ПМ 01/11 от 15.11.2009 года, ... руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме ... руб., из которых - оплата услуг представителя по участию в рассмотрении дела в сумме 10000 руб., ... руб. расходы представителя, связанные с проведением экспертизы, ... руб. - затраты на проведение экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО «Гермес» в федеральный бюджет госпошлина в размере ... руб.
Взыскан с ООО «Гермес» штраф в размере ... руб. в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения представителя ответчика Позднякова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
На основании статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2009 г. между ООО «Гермес» и Гребень А.А. заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку № ПМ 01/11, по условиям которого продавец обязуется передать (продать), а покупатель принять в собственность (купить), технически сложный товар бытового назначения, пылесос моющий торговой марки «KIRBY», модель G10E Sentri, в технически исправном состоянии, стоимостью ... руб.
Согласно пунктам 2, 5 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю товар в технически исправном состоянии, качество которого подтверждено сертификатом соответствия №РОСС US.МП04.В03549 (л.д. 12).
Оплата стоимости товара производится на условиях рассрочки платежа.
15 ноября 2009 г. Гребень А.А. оплатил ООО «Гермес» первоначальную сумму взноса в размере ... руб. (л.д.13).
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи пылесоса как в связи с недостоверностью предоставленной информации относительно его потребительских качеств, так и ввиду наличия недостатков, на основании представленных доказательств.
Так, по заключению судебной товароведческой экспертизы № 1075 от 19.01.2011 года проданный Гребень А.А. пылесос марки «KIRBY», модель G10E Sentri, № 2081087191 не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по следующим параметрам:
· При длине шнура питания 9,6 м. отсутствует устройство для автоматической намотки шнура питания,
· Отсутствует сигнализатор заполнения пылесборника или устройство для автоматического отключения двигателя при его заполнении,
· Отсутствует возможность регулирования мощности двигателя,
· Имеется превышение массы пылесоса относительно требований ГОСТ 10280-83 на величину около 3 кг,
· Имеется превышение уровня акустического шума по сравнению с требуемым ГОСТ на 8 дБа (первый режим) и 7 дБа (второй режим).
Экспертами установлено, что пылесос не является ни моющим пылесосом, ни водовсасывающим чистящим прибором, и соответственно, не может выполнять функции вышеназванных приборов и не имеет маркировки степени защиты I P от попадания жидкости.
Эксперты также отмечают, что в связи с тем, что частота сети в РФ не 60 Гц, а 50 Гц, следовательно, обороты двигателя пылесоса будут заведомо занижены, ориентировочно на 16,7 %, а как следствие снижена мощность всасывания пылесоса. В связи с чем характеристики мощности всасывания пылесоса будут заведомо ниже указанных в таблице технических характеристик.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что такие качества пылесоса, как удаление любых загрязненней с любых поверхностей, уничтожение всех вредных микроорганизмов, его работа по «вакуумному принципу», исключающему попадание пыли в воздух, а также очищение воздуха позиционировалось при его надомной предпродажной демонстрации как одно из основных особенных потребительских свойств.
Соответственно, на такое качество товара, а также на то, что пылесос является моющим, как это указано в предмете договора купли-продажи пылесоса, и рассчитывал Гребень А.А. при заключении договора купли-продажи.
Вместе с тем, факт несоответствия сведений, указанных в договоре и при продаже пылесоса истцу, подтвержден вышеуказанным экспертным заключением и материалами дела.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств преднамеренного введения истца в заблуждение относительно технических характеристик пылесоса и представления продавцом заведомо ложной информации, несостоятельны.
Суд правильно исходил из доказанности факта несоответствия сообщенной истцу информации и фактических потребительских свойств пылесоса и существенности такого несоответствия для истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу был продан моющий пылесос, опровергаются заключением судебной экспертизы № 1075 от 19.01.2011 года. Наличие такой функции пылесоса, как влажная чистка ковров, само по себе не свидетельствует о том, что пылесос является моющим.
Доводы кассатора о том, что действие ГОСТа 10280-83 на настоящие правоотношения не распространяется, поскольку пылесос в Российской Федерации не производился, не основаны на законе.
Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Статья 4 Закона о защите прав потребителей определяет, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Поскольку спорный пылесос продан на территории Российской Федерации, на возникшие правоотношения сторон распространяется действующее законодательство Российской Федерации. Экспертами правильно исследовались качества спорного пылесоса на основании ГОСТа 10280-83, устанавливающего общие технические условия в отношении электрических бытовых пылесосов.
Экспертное заключение подробно мотивированно, являлось предметом оценки суда в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключения экспертов.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что при назначении экспертизы суд не установил, является ли Межрегиональная экспертная организация «Дельта» судебно-экспертным учреждением.
Этот довод жалобы не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку представленные в материалы дела документы в достаточной степени свидетельствуют о том, что указанная организация является экспертным учреждением, а проводившие экспертизу эксперты аттестованы на право проведения работ по экспертизе спорного товара.
Довод кассационной жалобы о том, что при исследовании вопроса о моющих свойствах пылесоса и соответствии уровня шума санитарным нормам, суд вышел за пределы оснований иска, не подтвержден материалами дела. Из искового заявления и протоколов судебных заседаний по делу следует, что Гребень А.А. и его представитель указывали на выявление в процессе эксплуатации пылесоса ряда недостатков, в том числе невозможность производить пылесосом эффективную чистку и дезинфекцию, отсутствие его моющих качеств, повышенный уровень шума.
Установленное экспертом превышение уровня звуковой мощности пылесоса следует признать существенным недостатком пылесоса, поскольку повышенный звуковой фон является фактором негативного и раздражающего воздействия на человека.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: