Судья Петрунина О.В. дело № 33-1638/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Спешиловой А.К.,
при секретаре Дорохиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мячина О.К. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04 февраля 2011 года по делу
по иску Андреевой Л.И. к Мячина О.К. о расторжении договора займа и взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за задержку расчета,
по встречному иску Мячина О.К. к Андреевой Л.И. о признании сделки недействительной, договора займа не заключенным,
установила:
Андреева Л.И. обратилась в суд с иском к Мячиной О.К. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за задержку расчета, указав, что 27 декабря 2008 года ответчица Мячина О.К. взяла у нее по расписке взаймы ... долларов США и обязалась вернуть денежные средства до 27 декабря 2009 г. в сумме ... долларов США или ... рублей. В подтверждение заключения договора займа с вышеуказанным условием ответчица собственноручно его составила и отдала ей. На основании п.2,3 договора займа Мячина О.К. обязалась выплатить ей проценты, за пользование данными денежными средствами из расчета 20% годовых от суммы подлежащей возврату, за весь период пользования денежными средствами. В оговоренный срок ответчица занятые денежные средства не вернула. На неоднократные предложения о добровольном возвращении долга отвечала отказом. Указывает, что сумма основного долга по указанному договору займа составляет ... рублей, так как срок возврата займа 27.12.2009 года, просрочка с 28.12.2009г. по 15.11.2010 года составляет 317 дней. Сумма долга по процентам за пользование денежными средствами составляет ... руб. Сумма долга по процентам за задержку расчета составляет ... руб.
Она же, ответчица Мячина О.К., 29 декабря 2008 года взяла у нее, Андреевой Л.И., по расписке взаймы ... рублей и обязалась вернуть денежные средства до 29 декабря 2009 г. в сумме ... ... рублей. В подтверждение заключения договора займа с вышеуказанным условием ответчица собственноручно составила и отдала его ей. На основании п.2,3 договора займа Мячина обязалась выплатить ей проценты за пользование денежными средствами из расчета 20% (двадцать) годовых от суммы, подлежащей возврату, за весь период пользования денежными средствами. В оговоренный срок ответчица занятые денежные средства не вернула, на неоднократные предложения о добровольном возвращении долга отвечала отказом. Указывает, что сумма основного долга по данному договору займа составляет ... рублей, сумма долга по процентам за пользование денежными средствами составляет ... рублей, сумма долга по процентам за задержку расчета составляет ... рублей.
Всего истец просит взыскать с Мячиной О.К. сумму долга по двум договорам займа от 27.12.2008 года и от 29.12.2008 года в размере ... руб.
Мячина О.К. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Андреевой Л.И. о признании сделки недействительной, договора займа не заключенным.
Указала, что 27.12.2008 г. она и ответчица Андреева Л.И. намеревались заключить договор займа денежных средств на сумму ... рублей, а также другой договор займа от 29.12.2007 г. на сумму ... США с условием, что деньги ей будут переданы Андреевой Л.И., если она, Мячина О.К., хотя бы частично возвратит долг по другой устной сделке займа от 27.12.2007 года.
Она, Мячина О.К., подписала указанные договоры займа от 27.12.2008 года и от 29.12.2008 года, а также выполнила условие Андреевой Л.И., оплатив по устной сделке от 27.12.2007 года сумму ... рублей.
Однако, Андреева Л.И. отказалась передавать ей денежные средства по договорам от 27.12.2008 года и от 29.12.2008 года, объяснив, что ее не устраивает оплаченная сумма, и просила считать договоры займа незаключенными.
Поскольку она, Мячина О.К., не получала спорные денежные средства от Андреевой Л.И., то просила в судебном порядке признать договор займа от 27.12.2008 года недействительным и не заключенным, признать договор займа от 29.12.2008 год незаключенным.
В судебном заседании Андреева Л.И. и ее представитель Кико К.Б. исковые требования изменили, уменьшив заявленную сумму по договору займа от 29.12.2008 года на ... ... рублей. Пояснили, что Мячина О.К. частично погасила сумму долга по процентам за пользование денежными средствами в размере ... руб. по расписке от 27.12.2009 года.
Просили взыскать с ответчицы общую сумму долга в размере ... руб. Встречные исковые требования Мячиной О.К. не признали, просили суд в данном иске отказать.
Мячина О.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель Мячиной О.К. - Проневский А.В. исковые требования Андреевой Л.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Мячиной О.К. к Андреевой Л.И. о признании сделки недействительной, договора займа незаключенным поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 04.02.2011г. исковые требования Андреевой Л.И. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за задержку расчета удовлетворены. Расторгнуты договоры займа от 27.12.2008 г. и от 29.12.2008 г., заключенные между Андреевой Л.И. и Мячиной О.К.. С Мячиной О.К. в пользу Андреевой Л.И. взысканы сумма долга по договору займа от 27.12.2008 г. в размере ... руб., из которых ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – сумма долга по процентам за пользование денежными средствами, ... руб. – сумма долга по процентам за задержку расчета; по договору займа от 29.12.2008 г. в размере ... руб., из которых ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – сумма долга по процентам за пользование денежными средствами, ... руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса – ... руб., оплата услуг представителя – ... руб.. Всего с Мячиной О.К. в пользу Андреевой Л.И. взыскано ... руб.
В удовлетворении исковых требований Мячиной О.К. к Андреевой Л.И. о признании сделки недействительной, договоров займа не заключенными, отказано.
В кассационной жалобе Мячина О.К. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу.
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., выслушав объяснения Мячиной О.К., ее представителя Проневского А.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя Андреевой Л.И. – Кико К.Б., просившего кассационную жалобу отклонить, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно представленному суду договору займа от 27 декабря 2008 года, займодавец в лице Андреевой Л.И. передает заемщику Мячиной О.К. денежные средства в размере ... США для развития бизнеса. Заемщик обязалась возвратить через год, 27 декабря 2009 год, ... США или ... рублей. По истечении указанного срока заемщик обязалась вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре, также уплатить займодавцу причитающиеся ему проценты. Согласно п.3 договора, возврат полученной суммы Займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в договоре, заемщик должен передать займодавцу 100 % сумму, заранее оговоренную, одновременно с суммой процентов из расчета 20 % годовых, с суммы займа за весь срок использования денежных средств – ... США или ... рублей.
Согласно договору займа от 29.12.2008 года, займодавец в лице Андреевой Л.И. передает заемщику в лице Мячиной О.К. ... рублей для развития бизнеса. Заемщик обязуется возвратить через год, 29 декабря 2009 года, сумму ... рублей. По истечении указанного срока, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре, а также уплатить займодавцу причитающиеся ему проценты. В п.3 договора указано, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указного в настоящем договоре, заемщик должен передать займодавцу 100% сумму, одновременно с суммой процента из расчета 20% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств – ... рублей.
Выводы суда о том, что доказан факт получения Мячиной О.К. денежных средств у Андреевой Л.И. по указанным договорам займа от 27.12.2008г. и от 29.12.2008г., являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и указанных договорах.
В договорах указаны все существенные условия займа, порядок возврата долга, договоры подписаны заемщиком Мячиной О.К., что она не отрицает. Данных о том, что она не была согласна с условиями договоров займа, суду не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части нарушения существенного условия договоров о передаче денег, безденежности договоров займа и их незаключенности являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих вывод суда, кассационная жалоба не содержит.
Утверждения Мячиной О.К. о подложности представленных истцом договоров займа денежных средства от 27 декабря 2007 года и от 29 декабря 2007 года не являются основаниями для отмены решения, поскольку эти договоры займа предметом судебного разбирательства не являлись.
Доводы кассационной жалобы о том, что из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений не следует о том, что деньги были переданы Мячиной О.К. в момент подписания договоров, не опровергают выводы суда, поскольку в договорах указано, что денежные средства Андреева Л.И. передает Мячиной О.К. на условиях настоящих договоров. Иных положений, свидетельствующих о том, что сторонами был оговорен иной срок передачи денег, не совпадающий с моментом заключения договоров, сами договоры не содержат, таких доказательств суду не представлено.
Согласно требованиям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Письменных доказательств того, что деньги по договорам займа ответчиком Мячиной О.К. получены от Андреевой Л.И. не были, в материалах дела не имеется. Тогда как истцом суду представлены письменные договоры займа о получении ответчиком указанных сумм, подписанные ответчиком.
Ссылки кассационной жалобы на свидетельские показания Мячина А.П. и Арсеньевой Т.А. не доказывают возражения Мячиной О.К. о неполучении заемных денежных средств, поскольку оспаривание настоящих договоров займа по их безденежности путем свидетельских показаний в силу закона не допустимо.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом суду не были предоставлены письменные доказательства того, что заемные денежные средства она сама занимала у друзей, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Таким образом, суд обоснованно счел требования Мячиной О.К. о признании сделок недействительными, договоров займа не заключенными не подлежащим удовлетворению. Выводы суда в данной части также являются правильными.
Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Ответчиком Мячиной О.К. письменных доказательств того, что она возвратила суммы займа в полном объеме, суду не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований Андреевой Л.И. основано на законе и является правильным, а кассационная жалоба Мячиной О.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мячина О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи