Судья Гук Н.А. Дело № 33-1006/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Солопьева В.И.,
при секретаре Дорохиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшовой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 октября 2010 года по делу по иску Корольковой Н.А. к Королькову С.В., Кудряшовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л А:
Королькова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 24.12.2007 года она и Кудряшова Т.В. имеют на праве собственности по 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м..
Данное встроенное нежилое помещение занимает аптека ООО «Имплозия», с которой у ответчика Кудряшовой Т.В. заключен договор аренды нежилого помещения. За аренду всей площади нежилого помещения арендатор ежемесячно перечисляет Кудряшовой Т.В. арендные платежи в размере не менее 30000 рублей ежемесячно. Считала, что половина платежей принадлежит ей как собственнику доли в помещении, однако ответчик ей деньги не перечисляет.
За период с 24.12.2007 года ответчиком ей была перечислена сумма 30 000 рублей (по 10 000 руб. за май, июнь, июль 2009 года соответственно), при этом, в платежных поручениях о перечислении денег указано, что они являются арендной платой по договору б/н от 18.10.2008 года. Ей известно, что до 18.10.2008 года существовал договор аренды нежилого помещения № 56-22С/1 от 17.05.2007 года между Корольковым С. В. и ООО «Бетта-6» <адрес> под размещение аптеки ООО «Имплозия», по которому доходы от аренды помещения получал сначала ее бывший муж Корольков С.В., являющийся родным братом ответчика Кудряшовой Т.В., а затем арендные платежи стала получать Кудряшова Т.В. после дарения Корольковым СВ. принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на это помещение.
Указывала на то, что ответчик Кудряшова Т.В. без установленных законом оснований получает доход от аренды принадлежащей ей 1/2 доли нежилого помещения, и приобретает принадлежащие ей денежные средства. Так за период с января 2008 года по февраль 2010 года включительно ответчик неосновательно приобрела 390 000 рублей из расчета: 2008 год -12 мес. х 15 000 руб. = 180 000 руб.; 2009 год 12 мес. х 15 000 руб. = 180 000 руб. Январь-февраль 2010 года - 2 мес. х 15 000 руб. = 30 000 руб. Итого: 180 000+180 000+30 000= 390 000 руб.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения-590 000 рублей, госпошлину в размере 7 100 рублей.
Определением суда от 29.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корольков С.В..
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно истец Королькова Н.А. просила взыскать с Королькова СВ. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 711 684 рубля за период с 01.01.2008 года по 01.11.2008 года; взыскать с Кудряшовой Т.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 года по 31.08.2010 года в размере 1302973 рубля, а также с обоих ответчиков 7100 рублей пропорционально взысканным с них суммам. Указала на то, что уточнила сумму требований, исходя из размера арендной платы, указанного в договоре аренды нежилого помещения.
В судебном заседании истец и ее представитель Гордеева И.В. исковые требования поддержали.
Ответчики Корольков С.В., Кудряшова Т.В. исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14.10.2010 года исковые требования Корольковой Н.А. к Королькову С.В., Кудряшовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Определено взыскать с Королькова С.В. в пользу Корольковой Н.А. сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 года по 01.11.2008 года в размере 711684 рубля. Взыскать с Кудряшовой Т.В. в пользу Корольковой Н.А. сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 года по 31.08.2010 года в размере 1302973 рубля. Взыскать к Королькова С.В. в пользу Корольковой Н.А. госпошлину в размере 3000 рублей, с Кудряшовой Т.В. в пользу Корольковой Н.А. госпошлину в размере 4100 рублей.
В кассационной жалобе ответчики Кудряшова Т.В., Корольков С.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., мнение представителя Корольковой Н.А. (доверенность от 13.08.2009 года), просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корольковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что истец, являясь собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м., сдаваемого в аренду, имеет право на 1/2 доли арендных платежей.
Судом были учтены уплаченные ответчиком Кудряшовой Т.В. на содержание спорного недвижимого имущества коммунальные платежи и налоги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что с Корольковой Н.А. ответчиком Кудряшовой Т.В. удерживались расходы на реконструкцию и капитальный ремонт нежилого помещения, на которое было дано письменное согласие истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что реконструкция и капитальный ремонт производились в подвале нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м.. Указанные расходы не относятся к затратам на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Корольков С.В. до 2007 года нес расходы по содержанию спорного нежилого помещения до 2007 года, являются несостоятельными, поскольку указанный период не являлся предметом исковых требований.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Королькова Н.А. не предпринимала никакого личного участия в арендных отношениях, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд учел ? часть расходов, которую должна нести истица как собственница ? доли нежилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит установку рольставней согласно накладной №3579 от 16.06.2008 года, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> расходами, направленными на содержание и сохранение вышеуказанного нежилого помещения. Половину расходов, понесенных ответчиком Кудряшовой Т.В. на установку рольставней, необходимо отнести на счет истца Корольковой Н.А., а именно в сумме 7245 рублей (14490 рублей : 2).
При таких обстоятельствах с Кудряшовой Т.В. в пользу Корольковой Н.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 года по 31.08.2010 года в размере 1295728 рублей (1302973 рубля – 7245 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 октября 2010 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции «взыскать с Кудряшовой Т.В. в пользу Корольковой Н.А. сумму неосновательного обогащения за период 01.11.2008 года по 31.08.2010 года в размере 1295728 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Т.В., Королькову С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи