Судья ... Дело №33-2249/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В., Федотовой Л.Б., при секретаре Инякине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года в городе Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Пахомов А.С. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от (дата) по делу по иску Лакуста М.Г. к Пахомов А.С. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав судью-докладчика, объяснения Лакуста М.Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лакуста М.Г. обратился в суд с иском указав, что (дата) Пахомов А.С. взял у него в долг <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Согласно условиям договора займа срок возврата займа истек (дата) Выдавая расписку, ответчик обязался в случае не возврата денег в сумме <данные изъяты> рублей предать в счет погашения задолженности свое имущество с оформлением соответствующего договора. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа <данные изъяты> рублей, установленных ст. 811 ГК РФ, за период с (дата) по (дата) (434 дня), рассчитанные по банковской ставке 7,75% годовых, действовавшей на день обращения иска в суд, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела истец Лакуста М.Г. и его представитель Лакуста Н.Г. уточненные требования поддержали.
Ответчик Пахомов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.
Суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда исковые требования Лакуста М.Г. удовлетворены частично. Взыскано с Пахомов А.С. в пользу Лакуста М.Г. <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен Пахомов А.С., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно представленной истцом расписки от (дата), Пахомов А.С. взял в долг у Лакуста М.Г. <данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы займа (дата)
Признавая исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга, а также штрафных процентов за пользование займом суд счел указанные требования основанными на законе, поскольку доказательств возврата долга Пахомов А.С. в суд представлено не было. Применяя ставку рефинансирования – «учетная ставка» Банка России на день предъявления иска в размере 7,75 %, суд учел разъяснения Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Ответчик указывает о том, что он не был извещен о дне и месте слушания дела, кроме того, он проживает в Тюльганском районе, и дело подлежало передаче в суд по его месту жительства.
В исковом заявлении истец указал два адреса ответчика, г.Оренбург пр.Дзержинского, <адрес>, а также г.Оренбург ул.Юных Ленинцев <адрес>. По данным адресам направлялись судебные повестки о чем свидетельствуют данные почтового реестра. Беседа по делу назначалась на 30 августа 2010 года, а на 14 сентября 2010 года назначалось предварительное судебное заседание. Согласно расписке (л.д.13) ответчик лично извещался о дне предварительного судебного заседания, однако на рассмотрение не явился. На 30 сентября 2010 года ответчик был извещен посредством телеграммы, в деле имеется подтверждение о получении им телеграммы в г.Оренбурге. Вместе с тем в судебное заседание Пахомов А.С. не явился. Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности использовать свои предоставленные законом права, противоречит материалам дела, в связи с чем не может служить доказательством для отмены принятого судом решения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 30 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Пахомов А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: