... Дело №33-2284/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В., Федотовой Л.Б., при секретаре Инякине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2011 года в г.Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Александровой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21.02.2011 года по делу по иску Зиннурова Э.А, к Александровой Н.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав судью-докладчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Зиннуров Э.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Александровой Н.И. В обоснование иска указал, что (дата) он передал ответчице по расписке деньги в сумме 15 000 руб. сроком на три месяца под 5% ежемесячно. Затем, (дата) он передал ответчице по расписке деньги в сумме <данные изъяты>. сроком на четыре месяца под 5% ежемесячно. (дата) он также передал ответчице по расписке деньги в сумме <данные изъяты> под 5 % в месяц на один год. По указанным договорам займа обязательства по возврату долга и уплате процентов Александровой Н.И. не исполнены. Просил взыскать с ответчицы в его пользу суммы долга по договорам займа от (дата), (дата) и от (дата) проценты по данным договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме <данные изъяты>. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены. С Александровой Н.И. взыскано: сумма основного долга по договору займа от (дата) - <данные изъяты> проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) <данные изъяты>.; сумма основного долга по договору займа от (дата) - <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты>.; сумма основного долга по договору займа от (дата) - <данные изъяты>., проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Александрова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из имеющихся в материалах дела расписок следует, что (дата) Александрова Н.И. взяла в долг <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц на 3 месяца; (дата) Александрова Н.И. взяла в долг у Эдика <данные изъяты> рублей под 5 % на 4 месяца; (дата) Александрова Н.И. взяла в долг у Эдуарда Зиннурова <данные изъяты> под 5 % на один год.
Согласно заявлению Александровой Н.И. от 17.01.2011 года на имя начальника УВД по МО г.Орск ..., ответчица взяла в долг у Зиннурова Э.А. по договору займа от (дата) <данные изъяты> рублей на три месяца под 5% в месяц, по договору займа в ноябре 2008 взяла в долг <данные изъяты> рублей на 4 месяца под 5 % в месяц, по договору займа от (дата) -<данные изъяты> руб. на 1 год под 5% в месяц.
Факт написания и подписания данного заявления Александрова Н.И., подтвердила в судебном заседании. Кроме того, аналогичные сведения ответчица излагала в письменном объяснении от 17.01.2011 год.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Зиннурова Э.А. подлежат удовлетворению, поскольку факт получения ответчицей заемных денежных средств нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, Александровой Н.И. не представлено суду доказательств полного либо частичного возврата долга.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения.
В кассационной жалобе Александрова Н.И., не оспаривая законность взыскания основной суммы долга, указывает на то, что расписки от (дата) и от (дата) не содержат указаний о займе денежных средств под 5 % ежемесячно, ввиду чего судом необходимо было исчислять задолженность исходя из 5 % годовых.
Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку, приходя к выводу о необходимости исчисления суммы задолженности процентов по договорам займа в размере 5 % ежемесячно, суд правильно исходил из содержания как заявления в милицию от 17.01.2011 года, так и объяснения от этого же числа, в которых Александрова Н.И. указывала именно на ежемесячный расчет процентов, подлежащих уплате Зиннурову Э.А. на полученные суммы займов.
Кроме того, в кассационной жалобе Александрова Н.И. указывает на то, что суд необоснованно не уменьшил размер неустоек по неисполненным ею обязательствам, несмотря на ее ходатайства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Из изложенного следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, причем может применяться только в случае её несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Как следует из обжалуемого решения, сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными обязательствами составила в общей сложности по трем договорам займа 15058 руб. 68 коп. <данные изъяты> и данная сумма является соразмерной взысканным задолженностям как по основным суммам долга <данные изъяты> равно как и процентам <данные изъяты>
Исходя из указанного, данный довод жалобы также является несостоятельным.
Поскольку нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Александровой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: