Судья Сумкина С.Н. 33-1760-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Петерс И.А. и Белинской С.В.
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атнашевой Р.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика – Калининой Д.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Атнашевой Р.А. – Колоколовой И.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Атнашева Р.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 04.07.2010 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, №... под управлением Лыкова И.М. и автомобиля <...>, №..., принадлежащего истице.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лыкова И.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СК «Ростра».
В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения.
Она обратилась в страховую компанию, уведомив о наступлении страхового случая. Однако страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <...> рублей.
Считает, что действиями ответчика, выразившимися в отказе в выплате ей страхового возмещения, нарушаются ее права и законные интересы.
Просила суд взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Определением суда от 02.12.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лыков И.М. и Бахтеев Р.Р. (л.д.101).
Истица Атнашева Р.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Колоколова И.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» Калинина Д.Н. с иском не
согласилась и просила отказать в его удовлетворении на том основании, что по заключению эксперта-автотехника ФИО1 повреждения на автомобиле <...> и <...> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2010 года.
Бахтеев Р.Р. в судебном заседании с иском согласился. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем истицы <...>; ехал со скоростью 50-60 километров в час. Лыков И.М. на автомобиле <...> выезжал с парковки и, не успев перестроиться, допустил столкновение с автомобилем <...> под его управлением.
Лыков И.М. в судебном заседании пояснил, что он выехал с парковки и двигался по крайней левой полосе, то есть по встречной, позади автомобиля <...>. Неожиданно появился встречный автомобиль, вынужденно допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице. У его автомобиля были повреждены переднее правое крыло, две правые двери, зеркало, то есть правая сторона; у <...> была повреждена левая часть – двери, крыло, бампер, зеркало. Считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20.12.2010 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Атнашевой Р.А. страховое возмещение в сумме <...> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <...> рублей, всего <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «СК «Ростра» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что 04.07.2010 года около 18 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лыкова И.М., управлявшего автомобилем <...>, №..., и водителя Бахтеева Р.Р., управлявшего автомобилем <...>, №... (л.д.7, 49-52).
Автомобиль <...>, №... получил механические повреждения.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Лыков И.М., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, не выдержал безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение (л.д.48). Вина водителя Лыкова И.М. в дорожно-транспортном происшествии была подтверждена материалами административного дела, показаниями очевидцев дорожного происшествия, не отрицалась самим нарушителем.
Согласно материалам дела собственником автомобиля <...>, №..., является Атнашева Р.А. (л.д.6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем автомобиля <...>, №... является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Страховая компания «Ростра»; полис ОСАГО №.... Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен (л.д.104).
Согласно ст.931 ч.4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Из материалов дела следует, что ОАО «СК «Ростра» в выплате страхового возмещения Атнашевой Р.А. было отказано. При этом ответчик указал, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было установлено, что с технической точки зрения автомобиль <...>, №... не мог получить имеющиеся фактические деформации в условиях контактирования с автомобилем <...>, №... в указанных водителями обстоятельствах и представленных на исследование материалах (л.д.40 оборот).
Как видно из экспертного заключения №... от 02.09.2010 года эксперта-автотехника ФИО1 повреждения автомобиля <...>, и автомобиля <...>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и обнаруженные на данных транспортных средствах, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2010 года. Полученные автомобилями механические повреждения, указанные в материале ГИБДД, при механизме дорожного происшествия согласно материалу административного дела, невозможны (л.д.93-96).
Удовлетворяя исковые требования, суд критически оценил указанное заключение эксперта ФИО1
Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, поскольку данное заключение эксперта опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о повреждениях, полученных автомобилем истца, отчетом (экспертным заключением), составленным ФИО3, а также пояснениями третьих лиц, являющихся непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия – Лыкова И.М. и Бахтеева Р.Р., показаниями свидетеля ФИО4
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что повреждения автомобиля <...> произошли в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2010 года при столкновении с автомобилем <...>, то есть произошел страховой случай, по которому ОАО «СК «Ростра» должна выплатить страховое возмещение.
Судебная коллегия соглашается с присужденной истице суммой страхового возмещения – <...> рублей, не превышающей лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался отчетом ИП ФИО3 от 20.10.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, №..., с учетом его износа, составляет <...> рублей (л.д.9-22).
По мнению судебной коллегии, данный отчет обоснованно принят судом за основу в данном случае, поскольку он составлен на основании осмотра автомобиля экспертом, кроме того, примененные экспертом цены (нормо-часа по ремонтным работам) соответствуют средним ценам по г.Оренбургу.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом не была проведена судебная экспертиза по дорожно-транспортному происшествию для устранения противоречий между имеющимися отчетами (экспертными заключениями), представленными сторонами, вывод о наступлении страхового случая основан только на показаниях третьих лиц Лыкова, Бахтеева и свидетеля ФИО4, сам по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которые суд обоснованно признал достаточными для разрешения спора по существу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика Калинина Д.Н. на вопрос суда ответила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, они не опровергают выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховая компания «Ростра» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: