Судья Сумкина С.Н. № 33-1799-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Белинской С.В. и Петерс И.А.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Никонову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по кассационной жалобе Никонова В.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Чернышева А.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Никонову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 15 сентября 2010 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <...> №..., под управлением ФИО1 и автомобиля <...> №..., принадлежащего Никонову В.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никонова В.А.. Гражданская ответственность Никонова В.А. застрахована в ООО"Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом №.... Истица обратилась в филиал 000 «Росгосстрах» для возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение было выплачено в размере <...> рублей, в возмещении остальной части ущерба было безосновательно отказано, поскольку согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. За проведение оценки истица уплатила <...> рублей, за выезд эксперта на осмотр <...> рублей. Поскольку на основании п."в" ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика составляет <...> рублей, истица просила взыскать с ООО "РГС" <...> рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> рублей, по оплате услуг нотариуса <...> рублей, по оплате юридических услуг <...> рублей. Просила также взыскать с Никонова В.А. в возмещение ущерба <...> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба <...> рублей и <...> рублей за выезд эксперта на место осмотра.
Истица Чернышева А.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ее представитель Фалькович В.Б. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Никонов В.А. с иском не согласился, полагал, что сумма ущерба истцом завышена. Не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях ООО "Росгосстрах" указал, что страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы в ООО <...>, своевременно произвел выплату в сумме <...> рублей. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, поэтому в иске необходимо отказать.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Чернышевой А.Г. страховое возмещение в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, по оплате госпошлины <...> рублей, за оформление доверенности <...> рублей, всего <...> рублей. С Никонова В.А. в пользу Чернышевой А.Г. взыскано в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оценке ущерба <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, по оплате госпошлины <...> рублей, за оформление доверенности <...> рублей, всего <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик Никонов В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными противоречиями выводов суда материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 15.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Никонова В.А., управлявшего автомобилем <...>, и ФИО1, управлявшего автомобилем <...> по доверенности. Из представленного административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никонова В.А.., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение.
Данные обстоятельства в судебном заседании Никоновым В.А. не оспаривались.
Автомобиль <...> №... на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Чернышевой А.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства №... (л.д.9), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).
Автомобиль <...> №... принадлежит Никонову В.А., гражданская ответственность Никонова В.А. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "РГС"
Истец Чернышева А.Г. в установленном порядке обратилась в филиал ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы, в том числе Отчет №... от 20 сентября 2010 года, составленный <...>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <...> №... с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость услуг по оценке <...> рублей (л.д.18-28).
Страховщик ООО «Росгосстрах», не согласившись с представленным отчетом, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в ООО <...>, согласно представленному экспертному заключению стоимость устранения дефектов составляет <...> рублей (л.д.57-68).
Признав дорожно-транспортное происшествие от 15.09.2010 года страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвел истице выплату страхового возмещения 18.10.2010 года в размере <...> рублей, то есть на основании заключения ООО <...>.
В соответствии с п.2.1, п.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Оценивая два экспертных заключения, представленных сторонами, судом первой инстанции было принято за основу заключение, составленное <...>. При этом суд указал, что при составлении заключения <...> экспертом были применены средневзвешенная стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля по Оренбургскому региону, цены определены исходя из существующих цен в автосалонах г.Оренбурга.
В экспертном заключении, составленном ООО <...> также указаны стоимость нормо-часа по кузовным, слесарным, электротехническим, малярным работам, однако отсутствуют сведения, из чего складывается стоимость указанных работ. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта осмотр транспортного средства не проводился, использовались данные, содержащиеся в акте осмотра, проведенного <...>.
Исходя из лимита ответственности страховщика, предусмотренного п.»в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим суд взыскал с ответчика Никонова В.А. в возмещение ущерба <...> рублей.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд при наличии двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта не назначил и не провел судебную экспертизу для устранения противоречий между имеющимися отчетами, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которые суд обоснованно признал достаточными для разрешения спора по существу.
Доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: