Судья Кириченко А.Д. № 33-1834-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Петерс И.А. и Белинской С.В.
при секретаре Баловневой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безрукова А.В. к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2010 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика – Астафьевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца – Ремзовой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Безруков А.В. обратился в суд с иском Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства <...>, №....
22.07.2010 года истец двигался на указанном транспортном средстве по автодороге <адрес>. Проезжая затяжной поворот на 37 километре автодороги, левое колесо автомобиля попало в выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где он попал еще в одну выбоину на проезжей части, после этого автомобиль развернуло и, потеряв управление, он <...> попал в третью выбоину на дороге, после чего автомобиль выбросило в правый кювет, где он, ударившись о бетонное сооружение дорожной коммуникации левой стороной, перевернулся через капот и встал на колеса.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 30.08.2010 года(дело №...) установлено, что вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку оно произошло в результате того, что дорожное покрытие не приведено в соответствие с ГОСТом Р 50597-93. За данный участок дороги ответственность несет ГУП «Оренбургремдорстрой».
В соответствии с отчетом №... от 25.08.2010 года, представленным ЗАО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, №... составляет <...> рублей, за составление Отчета истцом уплачено <...> рублей, за услуги эвакуатора по доставке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия <...> рублей, эвакуация на осмотр – <...> рублей. За услуги Компании <...> истцом уплачено <...> рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, №... в размере <...> рублей; стоимость услуг ЗАО «<...> в размере <...> рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере <...> рублей; стоимость услуг Компании <...> в размере <...> рублей; стоимость услуг нотариуса в размере <...> рублей; государственную пошлину в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец Безруков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Ремзова И.В. требования истца поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представители ответчика Милосердов В.В., Довгопол А.М. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили суд в их удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу Безрукова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, №... в размере <...> рублей; расходы за составление отчета в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей; расходы за составление нотариальной доверенности – <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей. В остальной части исковых требований Безрукова А.В. отказать.
С указанным решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в иске Безрукову А.В. отказать.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что 22.07.2010 года около 06 часов 15 минут на 37 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <...> №... Безруков А.В. допустил опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, №..., принадлежащий Безрукову А.В., получил механические повреждения.
Согласно решению Гайского городского суда Оренбургской области от 30.08.2010 года, вступившему в законную силу 20.09.2010 года скорость с которой Безруков А.В. двигался по автодороге <адрес> на автомобиле <...>, №..., не превышала 80-85 километров в час, ограничений скорости на данном участке дороги не имелось. Знаки, предупреждающие о наличии неровностей на данном участке дороги, отсутствовали. Выбоины расположены сразу после поворота и Безруков А.В. не имел возможности их увидеть. Указанным решением было установлено, что вина Безрукова А.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.143-145).
В своем исковом заявлении Безруков А.В. указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что дорожное покрытие на 37-м километре автодороги <адрес> не приведено в соответствие с ГОСТом Р 50597-93.
Согласно акту №... выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 22.07.2010 года инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД МО г.Гай и Гайский район Оренбургской области ФИО1, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте указаны размеры выбоин, превышающие допустимый размер, предусмотренный ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается также представленными истцом фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.141).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, несет ответственность ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанное вступившее в законную силу решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30.08.2010 года, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, которым установлено отсутствие вины Безрукова А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, на которые указывал истец, подтверждаются представленными доказательствами, материалами административного дела и свидетельствуют о невозможности водителем Безруковым А.В. в условиях движения по дороге с разрешенной скоростью движения транспортного средства избежать опрокидывание автомобиля или уменьшить его последствия. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дорожное покрытие на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-93, свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги на данном участке ответчиком. Доводы ответчика, утверждавшего, что на дороге были установлены дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефектов дорожного полотна, в судебном заседании не подтвердились.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно отчету от 25.08.2010 года №..., проведенному ЗАО <...>, стоимость восстановительного ремонта, запасных частей, материалов объекта оценки с учетом износа транспортного средства составляет <...> рублей.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности изложенных в Отчете выводов не имеется, суд правильно взял его за основу при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате истцу.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство опровергается решением Гайского городского суда Оренбургской области от 30.08.2010 года, вступившим в законную силу.
Довод жалобы о том, что вышеуказанное решение Гайского городского суда не содержит вывода о виновности ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, суд пришел на основании представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургдорстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: