Судья Сумкина С.Н. №33-1978-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Петерс И.А. и Хакимовой О.В.
при секретаре Воронковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Работяговой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Сергеева А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кокарев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «АвтоКАСКО» (Ущерб, Хищение) автомобиля <...>, №..., принадлежащего ему на праве собственности. Страховая сумма составила <...> рублей.
В период действия договора 14.04.2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. О происшествии он сообщил сотрудникам ГИБДД.
Истцом 20.04.2010 года ответчику были представлены все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. Уведомлением от 17.08.10 года страховщик сообщил ему об отложении решения о выплате до получения ответов из компетентных органов.
Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта ООО <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей. Согласно Правилам страхования сумма ущерба составляет <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей). За оценку истцом уплачено <...> рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения предусмотрено взыскание неустойки, размер которой за период с 10.07.2010 года по 25.08.2010 года составил <...> рублей. (<...> рублей х 7,75% : 300 х 76дн.).
Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, сумму пени за неисполнение обязательств в установленный срок – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя –<...> рублей, а также <...> рублей за оформление доверенности.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.10.2010 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Оренбурга (л.д.65).
В судебное заседание истец Кокарев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Сергеев А.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Первая страховая компания» Работягова Е.В. и Пальцев И.В. с иском не согласились и просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что страховщиком проводилась проверка по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столб у <адрес> не имеет повреждений и не ремонтировался. Полагали, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Кокарева В.В. страховое возмещение в сумме <...> рублей, возмещение расходов по оценке ущерба – <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <...> рублей, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, всего <...> рублей. В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В представленном отзыве на кассационную жалобу истец Кокарев В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <...>, №..., принадлежащего истцу, по риску «АВТОКАСКО» (Хищение, Ущерб). Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник. Страховая сумма составляет <...> рублей, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В период действия договора страхования, 14.04.2010 года около 00 часов 50 минут на <адрес> водитель Кокарев В.В., управляя автомобилем <...>, №..., не справившись с управлением, допустил наезд на столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Место дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме, из которой видно, что автомобиль истца въехал в световую опору (л.д.36, 73-74).
Как видно из объяснения Кокарева В.В. от 14.04.2010 года, он двигался от <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> навстречу ему выехал автомобиль, он вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, не справившись с управлением, допустил наезд на столб. После чего сразу остановился на месте дорожно-транспортного происшествия, вызвал сотрудников милиции (л.д.75).
Кокарев В.В. 20.04.2010 года направил страховщику заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д.36), однако ответчик письмом от 17.08.2010 года уведомил истца, что срок выплаты страхового возмещения увеличен до получения ответов страховщиком на запросы, направленные в компетентные органы для получения дополнительной информации по заявленному истцом страховому событию.
На момент рассмотрения спора в суде страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не дал мотивированный отказ в выплате. Согласно пояснениям представителей ответчика, данным в суде, они считают, что страховой случай не наступил, поскольку столб у <адрес> не имеет повреждений и не ремонтировался. Следовательно, повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля <...>, принадлежащего Кокареву В.В., произошли в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2010 года, то есть имел место страховой случай, в связи с чем страховщик обязан выплатить страховое возмещение.
Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, поскольку он подтверждается объяснениями Кокарева В.В., материалами дела, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником милиции и подписанной понятыми ФИО1, ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2010 года, а также актом осмотра транспортного средства от 20.04.2010 года, составленным ООО <...>, в котором отражены повреждения, полученные автомобилем истца, совпадающие с повреждениями, указанными в административном материале (л.д.15).
Представленная ответчиком незаверенная копия (факсовый вариант) письма ООО <...> от 24.08.2010 года, в котором сообщается об отсутствии повреждений световой опоры в результате дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, обоснованно не была принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку она не была подтверждена подлинником на момент рассмотрения дела по существу.
Доказательств. Свидетельствующих, что автомобилю истца причинены механические повреждения в другом месте и при других обстоятельствах в судебном заседании получено не было. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных истцом.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии повреждений на автомобиле истца повреждениям на световой опоре у <адрес>, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которые суд обоснованно признал достаточными для разрешения спора по существу. Судом было отклонено указанное ходатайство на том основании, что после дорожно-транспортного происшествия прошло длительное время (более 8 месяцев), возможность определения соответствия повреждений на автомобиле повреждениям на световой опоре утрачена.
Согласно отчету ООО <...> от 19.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта <...>, №... составляет <...> рублей (л.д.11-14).
По отчету ПК «Автоэкспертное бюро» от 16.07.2010 года стоимость годных остатков данного автомобиля составляет <...> рублей (л.д.6-10).
Согласно п.10.1.3 Правил страхования в случае полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом износа и стоимости годных остатков. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой стоимости.
Судебная коллегия соглашается с присужденной Кокареву В.В. суммой страхового возмещения – <...> рублей, которая определена, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков, определенных вышеуказанными отчетами.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд при расчете стоимости годных остатков автомобиля истца принял за основу отчет ПК <...> №1535, а не представленный им отчет ООО <...> №1005137, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отчет, выполненный ПК <...> наиболее полно и верно отражает стоимость годных остатков автомобиля истца, поскольку составлен на основании осмотра автомобиля экспертом, предъявленные на экспертизу остатки транспортного средства однозначно идентифицированы, как принадлежащие данному транспортному средству. Указанный Отчет ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривался.
Довод кассационной жалобы о том, что место дорожно-транспортного происшествия согласно пояснениям Кокарева В.В. не соответствует месту ДТП согласно схеме г.Оренбурга, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное несоответствие является следствием ошибочного указания Кокаревым В.В., что столб, с которым произошло столкновение его автомобиля, находится возле <адрес>.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, они не опровергают выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Первая страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: