Судья Селютина И.Ф. № 33-2126-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Петерс И.А. и Хакимовой О.В.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будовнич Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Будовнич Ю.М. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истицы Будовнич Ю.М. и ее представителя Дударь А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Юсупова А.А., третьего лица Трофимовой О.В. и ее представителя Мазуровской М.М., просивших решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Будовнич Ю.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования №... сроком на один год, согласно которому автомобиль <...>, №..., <...> года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование по рискам «Ущерб», «Угон / Хищение» на сумму <...> рублей, страховая премия составила <...> рублей.
В период действия договора 05.08.2010 года около 17 часов 18 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Трофимова О.В., управляя автомобилем <...>, №..., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем истицы, причинив множественные внешние и скрытые механические повреждения.
Истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, представив пакет необходимых документов. Однако, в нарушение п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования, страховщиком в течение 15 дней не было принято решение о признании или непризнании события страховым, страховщик не известил ее о своем решении.
Она обратилась в ООО <...> согласно отчету №... от 04.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей без учета износа.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей.
Определением суда от 28.12.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Трофимова О.В., ОСАО «Ингосстрах» (л.д.129).
В судебное заседание Будовнич Ю.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители истца – Будовнич Т.В., Агарышев М.Б. поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Присовская Е.Я. возражала против удовлетворения исковых требований.
Трофимова О.В. и её представитель Мазуровская М.М. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Будовнич Ю.М. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска Будовнич Ю.М. отказать. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО <...> стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме <...> рублей. Взыскать с Будовнич Ю.М. в пользу ООО <...> стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
С указанным решением суда не согласна Будовнич Ю.М. В кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Будовнич Ю.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования №... автомобиля <...>, №..., принадлежащего ей на праве собственности, по риску «Ущерб», «Угон/Хищение». Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия истцом выплачена в полном объеме. Страховая сумма по договору составила <...> рублей (л.д.14).
Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В период действия договора произошел страховой случай: 05.08.2010 года около 17 часов 18 минут на стоянке у <адрес> произошло столкновение автомобилей <...>, №... <...> года выпуска, принадлежащего Будовнич Ю.М., и <...>, №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Трофимовой О.В. (л.д.31).
Установлена вина Трофимовой О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии: она в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при движении задним ходом не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила столкновение (л.д.32). Трофимова О.В. свою вину не оспаривала.
Будовнич Ю.М. обратилась за страховым возмещением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (заявление №...), была направлена в <...>, где был составлен акт осмотра автотранспортного средства от 12.08.2010 года №....
Согласно данному акту автомобиль <...>, №..., <...> года выпуска, принадлежащий Будовнич Ю.М., в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: облицовка заднего бампера (замена, окраска), брызговик задний правый (замена), спойлер заднего бампера структурный (замена), глушитель основной (ремонт), панель боковины правая задняя часть (крыло) (замена, окраска), подкрылок задний правый, фонарь противотуманный задний правый (замена), фонарь задний правый наружный (замена), фонарь задний правый внутренний (замена), дверь задка (окраска), направляющая заднего бампера передняя правая (замена), направляющая заднего бампера задняя правая (замена), соединитель заднего правого крыла и панели задка (ремонт, окраска), панель пола (ремонт, окраска), панель заднего правого фонаря (ремонт, окраска), панель задка (ремонт, окраска) (л.д.45, 85).
В соответствии со страховым актом от 01.10.2010 года №... сумма страхового возмещения составила <...> рублей (л.д.81), указанная сумма была перечислена на счет Будовнич Ю.М. (л.д.82).
Поскольку истица не согласилась с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО <...> для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «<...> от 04.10.2010 года №... стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <...> рублей (л.д.47-49). ООО <...> производился осмотр транспортного средства истицы 12 августа 2010 года ( л.д.45) и 19 августа 2010 года (л.д.46). При осмотре автомобиля истицы 19 августа 2010 года была обнаружена металлическая стружка в масляном поддоне АКПП.
С указанным в данном отчете (акте осмотра) объемом повреждений, причиненных автомобилю <...>, №..., не согласился ответчик.
Для устранения возникших противоречий определением суда от 03.11 2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую суд поручил провести эксперту ООО <...> ФИО2
Согласно заключению эксперта от 15.12.2010 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> №... принадлежащего Будовнич Ю.М., по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2010 года, без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей (л.д.99-107). Повреждения вариатора автоматической коробки передач вероятно соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2010 года.
Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта ФИО2, допрошенного в судебном заседании, поскольку автомобиль был восстановлен, то вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2010 года был поврежден вариатор автоматической коробки передач автомобиля <...>, принадлежащего Будовнич Ю.М, имеет предположительный характер. Из анализа фабулы дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2011 года можно сделать вывод о том, что после удара автомобиль Мицубиси сместился влево и вперед от места стоянки по ходу движения на некоторое расстояние. В случае, если в момент столкновения (удара) рычаг управления вариатором (КПП) находился в положении (Р), смещение автомобиля вперед могло привести к поломке шлицов парковочной передачи и попаданию металлических обломков в рабочую жидкость вариатора и, как следствие этого, в результате дальнейшей эксплуатации автомобиля выход из строя деталей вариатора, которые омываются рабочей жидкостью. Однозначный ответ может быть дан экспертом только в случае исследования поврежденного вариатора.
Из пояснений истца и его представителя следует, что поврежденный вариатор не сохранился, представить его суду для исследования невозможно.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что вариатор автоматической коробки передач автомобиля <...>, принадлежащего истцу, был поврежден именно в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2010 года.
Из пояснений эксперта ФИО2, полученных в судебном заседании, следует, что агрегат АКПП автомобиля истицы мог выйти из строя как в результате дорожно-транспортного происшествия, так и при неправильной эксплуатации автомобиля или при наличии заводского брака. Достаточных доказательств, свидетельствующих, что агрегат АКПП вышел из строя в результате дорожно-транспортного происшествия, суду истицей представлено не было.
Кроме того, в акте осмотра автомобиля истицы от 19 августа 2010 года отражено, что в АКПП автомобиля обнаружена металлическая стружка ( л.д.46), в связи с этим агрегат подлежит замене. Однако, в ответе на запрос, полученном из <...> указано, что агрегат АКПП состоит из нескольких элементов, которые могут быть заменены по отдельности. Истицей доказательств, свидетельствующих о необходимости замены всего агрегата АКПП, суду представлено не было, в деле отсутствуют сведения о характере повреждений агрегата АКПП.
Учитывая изложенное, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, подлежащего возмещению ответчиком, правильно исключил из этой суммы стоимость КПП в сборе, которая согласно заключению эксперта ФИО2 от 15.12.2010 года №... составляет <...> рублей.
Поскольку Будовнич Ю.М. по договору страхования ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» уже была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.
Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к тому, что судом формально и неполно были исследованы представленные доказательства, подтверждающие, что повреждения вариатора принадлежащего ей автомобиля получены в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данные доводы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, они не опровергают выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будовнич Ю.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: