Судья Синельникова Л.В. Дело № 33-2242/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Орлянского В.В. и Петерс И.А.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев 06 апреля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Трифоновой Н.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2011 года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., выслушав заявителя Трифонову Н.И., поддержавшую доводы частной жалобы, рассмотрев эти доводы и материал,

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного – исполнителя Шумилиной Т.М., отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга.

Обжалуемым определением судьи от 04.03.2011 года заявление Трифоновой Н.А. оставлено без движения и заявителю предложено устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки заявления (указать какие права и свободы Трифоновой Н.А. нарушены оспариваемым актом от ДД.ММ.ГГГГ; указать требования в пункте 1 просительной части заявления, а именно какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными в данном пункте требований; приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, приложить копию оспариваемого акта; изложить свои материальные требования к УФССП по Оренбургской области в порядке искового производства, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в котором указать взыскиваемые суммы, приложить расчёт взыскиваемых сумм, указать доказательства понесённых расходов, приложить данные доказательства).

В частной жалобе Трифонова Н.А. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно в связи с тем, что в заявлении не указано о том, какие права и свободы Трифоновой Н.А. нарушены оспариваемым актом от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны требования в пункте 1 просительной части заявления, а именно какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными в данном пункте требований, к заявлению не приложен документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, заявитель в порядке главы 25 ГПК РФ предъявляет требования о возмещении расходов за потерю времени, однако данные споры разрешаются в порядке искового производства, в связи с чем судья и предложил заявителю устранить указанные недостатки.

Из представленного материала, а именно из самого заявления Трифоновой Н.А., прямо усматриваются все те недостатки и замечания, на которые указал судья в обжалуемом определении, в связи с чем судья обоснованно оставил заявление без движения на основании ч.3 ст.247 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления, и на основании ст. 136 ГПК РФ, в силу которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Имея в виду, что судьей принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2011 года об оставлении заявления без движения - оставить без изменения, а частную жалобу Трифоновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: