Судья Зуенко Е.В. №33-2201-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Коваленко А.И. и Сорокина В.И.
при секретаре Наследовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липлянского И.Ю. к Литт А.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда и упущенной выгоды, по кассационным жалобам Литт А.А. и Липлянского И.Ю. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Липлянский И.Ю. обратился с иском к Литт А.А. о взыскании задолженности и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 02.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Литт А.А., управляя автомобилем <...>, не предоставил право преимущественного проезда автомобилю <...> под его управлением и допустил столкновение, чем причинил ему материальный ущерб. В счёт причинённого ущерба 15.07.2010 года истцу было перечислено <...> рублей, 26.07.2010 года – <...> рубля; всего он получил <...> рублей.
Не согласившись с суммой возмещения, он обратился в ООО <...> Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта его автомобиля <...> составила <...> рубля. Таким образом, с учетом полученных <...> рублей задолженность Литт А.А по компенсации его (истца) расходов на проведение восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Данную сумму ответчик добровольно возмещать не желает. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за консультацию оплатил <...> рублей за составление искового заявления – <...> рублей, оплатил также услуги оценщика в сумме <...> рублей.
В связи с ремонтом автомобиля вынужден был нанимать водителя с автомобилем для закупки товара в магазин, за каждый рейс оплачивал <...> рублей, упущенная выгода составила за 7 рейсов <...> рублей. В связи с отсутствием автомобиля он испытал нравственные страдания которые оценил в <...> рублей.
Просил суд взыскать с ответчика Литт А.А задолженность в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства Липлянский И.Ю. уточнил свои исковые требования. Указал, что повреждения автомобиля были устранены за <...> рублей у ИП ФИО1, ремонт был закончен 08.10.2010г. Согласно отчету № 00421434 по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость ремонта составляет <...> рубля. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу причинённый материальный ущерб в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с Литт А.А упущенную выгоду в сумме <...> рублей. Убытки в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рубля взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Литт А.А. солидарно (л.д.108-109).
Ответчик Литт А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. Указал, что в связи с подачей иска Липлянским И.Ю. ему пришлось заключить соглашение об оказании ему юридической помощи. За это им было уплачено <...> рублей, которые он просил взыскать в его пользу с Липлянского И.Ю. (л.д.158).
В судебном заседании Липлянский И.Ю. свои уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что никакого возмещения ущерба от страховой компании ООО «Росгосстрах» он не получал, в первоначальном заявлении ошибочно указал, что получил в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 33321 рублей.
Представитель истца Газетдинов Р.М. исковые требования также поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, в своем отзыве исковые требования не признал.
Ответчик Литт А.А и его представитель Новожилов В.А. исковые требования Липлянского И.Ю. также не признали, просили отказать в иске.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 22.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Липлянского И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов было отказано; в удовлетворении исковых требований Липлянского И.Ю. к Литт А.А. о взыскании упущенной выгоды, убытков и судебных расходов было отказано. С Липлянского И.Ю. в пользу Литт А.А. были взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
С указанным решением суда не согласен Липлянский И.Ю., просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Литт А.А. не согласен с решением суда в части взыскания с Липлянского И.Ю. в его пользу судебных издержек в размере <...> рублей. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда в указанной части и взыскать с Липлянского И.Ю. в его пользу судебные издержки в сумме <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 02.07.2010 года Литт А.А., управляя автомобилем <...>, №..., двигаясь по перекрестку <адрес>, не предоставил преимущества в движении автомобилю <...>, под управлением водителя Липлянского И.Ю., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (л.д.6). В результате автомобиль <...>, принадлежащий Липлянскому И.Ю., получил механические повреждения (л.д.28-30).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2010 года Литт А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.6).
Гражданская ответственность Литт А.А. ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.56).
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что осмотр автомобиля истца по его ходатайству (л.д.146) производился дважды: 05.07.2010 года и 19.07.2010 года. Согласно расчету №02865074, составленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, принадлежащего истцу Липлянскому И.Ю., составила <...> рублей (л.д.86-87).
Суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку эксперт, проводивший оценку повреждений автомобиля, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и её ремонта; в заключении он указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, им учтён износ деталей автомобиля, все повреждения являются следствием одного ДТП, произошедшего 02.07.2010 года. Кроме того, при определении размера ущерба были учтены и акты осмотра транспортного средства, составленные страховщиком.
Истец Липлянский И.Ю. присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, его согласие с перечнем повреждённых деталей, характером и объемом повреждений автомобиля подтверждается его подписью в основном и дополнительном актах осмотра (л.д.144-145, 147-148).
Как видно из материалов дела страховая выплата в размере <...> рубль была перечислена Липлянскому И.Ю. в предусмотренный законом тридцатидневный срок (л.д.185, 186).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу Липлянскому И.Ю. ответчиком ООО «Росгосстрах» были полностью возмещены убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд обоснованно не принял во внимание отчет от 07.10.2010 года №..., составленный ООО <...> поскольку данный отчет содержит ряд существенных противоречий, содержащаяся в Отчете калькуляция не подписана. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что ООО «Росгосстрах» и Литт А.А извещались о проведении осмотра и оценки автомобиля, принадлежащего истцу.
Также суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению и требования истца к ответчику Литт А.А о взыскании упущенной выгоды, поскольку Липлянским И.Ю. не было представлено доказательств наличия и размера упущенной выгоды.
Довод кассационной жалобы Липлянского И.Ю. о том, что до дорожно-транспортного происшествия он привозил товар в магазин на своем автомобиле без привлечения других лиц, не является обоснованным, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что именно этот автомобиль, попавший в дорожно-транспортное происшествие 02.07.2010 года, был предназначен для перевозки товаров.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам в случае возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
При таких обстоятельствах истцу Липлянскому И.Ю. судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Литт А.А. и ООО «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, морального вреда и упущенной выгоды.
Довод кассационной жалобы Липлянского И.Ю. о том, что о судебном заседании он был извещен только 22.02.2011 года в 9.58, то есть за две минут до его начала, не является обоснованным, поскольку опровергается находящейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой он 15.02.2011 года был извещен о времени и месте судебного заседания: 22.02.2011 года в 10.00 часов (л.д.171).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела Литт А.А. оплатил за консультацию, подготовку и представительство в суде <...> рублей адвокатскому кабинету <...> (л.д.159). Участие представителя истца Новожилова В.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.57а-59, 72-78, 91-92, 97-98, 119-120, 160-169, 189-198).
Учитывая, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером присужденного Литт А.А. возмещения расходов на оплату услуг представителя – <...> рублей.
Доводы кассационных жалоб Липлянского И.Ю. и Литт А.А. не опровергают выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Литт А.А. и Липлянского И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: