Судья Бесаева М.В. № 33-2167-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Коваленко А.И. и Сорокина В.И.,
при секретаре Наследовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данданяна М.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахования» Лашманова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Данданян М.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, по которому застрахован принадлежащий ему автомобиль <...>, №... на сумму <...> рублей по рискам полное Каско (ущерб, хищение). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила <...> рублей и была уплачена в соответствии с условиями договора.
В период действия договора 05.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <...>, №... под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб.
В соответствии с отчётом независимого эксперта от 04.05.2010 года №935 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей, за проведение оценки им уплачено <...> рублей.
В нарушение условий договора и правил страхования ответчик не выплачивает страховое возмещение.
Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании Данданян М.М. и его представитель Довбня К.Е. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме. Просили также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика Лашманов Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил взять за основу заключение эксперта ФИО2
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Данданяна М.М. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, а всего: <...> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
С указанным решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов, содержащихся в заключении эксперта, положенного в основу решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Данданян М.М. является собственником автомобиля <...>, №... (л.д.8).
Между Данданяном М.М. и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства, по которому
вышеуказанный принадлежащий ему автомобиль застрахован на сумму <...> рублей по рискам полное Каско (ущерб, хищение). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно материалам дела 05.11.2009 года, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, №... под управлением Данданяна М.М. и <...>, №... под управлением водителя ФИО1 (л.д.10).
Данданян М.М. 06.11.2009 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование»
с заявлением о страховом событии (КАСКО) (л.д.12), представил необходимые
документы, ему было выдано направление на оценку поврежденного транспортного средства.
На основании акта осмотра транспортного средства №911129К, составленного 06.11.2009 года экспертом ООО <...> ФИО3, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, №..., принадлежащего Данданяну М.М., которая составила <...> рублей (л.д.14-16).
Вместе с тем, 27.01.2010 года Данданяну М.М. было отказано в выплате ему страхового возмещения по причине того, что на осмотр автомобиль был представлен в демонтированном состоянии, а в соответствии с Правилами страхования страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового случая (л.д.20).
В связи с этим истец обратился в ООО <...> для проведения независимой оценки, согласно отчету которого от 04.05.2010 года №935 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, №..., принадлежащего Данданяну М.М., составила без учёта износа <...> рублей (л.д.22-30).
Для устранения возникших противоречий определением суда от 14.09.2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, которые возникли в дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2009 года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, №..., производство которой было поручено эксперту ФИО2 (л.д.68-70).
Согласно заключению указанного эксперта от 15.11.2010 года №15/1010035 из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и указанных в акте осмотра ООО <...> исключена блок фара правая стоимостью <...> рублей. Эксперт ФИО2 пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло под некоторым углом, и правая фара не могла быть повреждена в данном дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей (л.д.93-101).
Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО2, определением суда от 14.12.2010 года была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено <...> эксперту ФИО4 (л.д.129-131).
По заключению данного эксперта №СЭг271210 от 14.01.2011 года повреждения на автомобиле <...>, №... принадлежащем Данданяну М.М., зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2009 года и в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО <...> от 06.11.2009 года (блок фара правая, блок фара левая, кронштейн переднего бампера левый верхний решетка радиатора) могли быть получены в условиях места дорожно-транспортного происшествия, в заявленных водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах (л.д.137-143).
В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд при определении повреждений, причиненных автомобилю истца, взял за основу заключение эксперта ФИО4, имеющего большой опыт экспертной деятельности в области трассологических исследований.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда, поскольку основания сомневаться в компетентности эксперта ФИО4 и достоверности его выводов отсутствуют. Более того, суд мотивировал свое критическое отношение к заключению эксперта ФИО2 в части определения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2009 года. Так, одним из мотивов является то, что оценка производилась по инициативе сторон, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, при даче заключения экспертом не была в должной мере принята во внимание схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение, составленное экспертом ФИО4, является достоверным доказательством при определении повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно удовлетворил исковые требования Данданяна М.М., взыскав в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, представленных суду, а именно – заключения эксперта ФИО4 Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: