Судья Федотова Е.А. Дело 33-2176/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Петерс И.А. и Орлянского В.В.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.,
рассмотрев 06 апреля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. частную жалобу Каткова В.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 февраля 2011 года о передаче в другой суд по подсудности гражданского дела по иску Каткова В.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании суммы комиссии,
заслушав представителя истца по доверенности Штельмашенко Н.П., поддержавшей доводы частной жалобы, рассмотрев эти доводы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Катков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указав, что им путем подачи заявления был заключен с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, по кредитной ставке <данные изъяты>. В соответствии с правилами, выданная сумма кредита, комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно в размере, определенном в заявлении на кредит и остается неизменной в течение всего срока действия кредитного договора – <данные изъяты>, согласно графику платежей к договору. Считал, что открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, в связи с чем включение в договор комиссии за ведение счета безосновательно и нарушает его права потребителя. За время пользования кредитом он оплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Полагал, что банком нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей», а ему причинены убытки.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, а также судебные издержки.
В судебном заседании представитель ответчика Уханов С.Н., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, в связи с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 9.3 кредитного договора.
Представитель истца – Штельмашенко Н.П., действующая на основании доверенности, возражала по заявленному ходатайству, полагая, что в случае передачи дела в другой суд, будут нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением суда от 17.02.2011 года гражданское дело по иску Каткова В.А. передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
С таким определением суда Катков В.А. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия, проверив определение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела усматривается, что Катковым В.А. было подано заявление, и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор. Согласно пункта 9.3 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанка» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, при возникновении споров в ходе исполнения кредитного договора клиент и Банк должны предпринимать все возможны меры к их разрешению путем переговоров, в случае не достижения согласия споры разрешаются судом г. Москвы по месту нахождения /месту государственной регистрации/ Банка.
С указанными правилами Катков В.А. был ознакомлен под роспись и согласился /л.д. 53/.
Согласно уставным документам место нахождение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3.
Следовательно, при заключении договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Катков В.А. добровольно своим соглашением определили договорную подсудность для дел при возникновении споров между ними, соблюдение которой обязательно для сторон по договору.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах Дзержинский районный суд г. Оренбурга своим определением от 17.02.2011 года обоснованно направил дело для дальнейшего рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика в Никулинский районный суд г. Москвы – в соответствии с договорной подсудностью.
С доводом частной жалобы о том, что условия заключенного договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителя», который устанавливает альтернативную подсудность, судебная коллегия не может согласиться.
Статьей17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом7 статьи29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.
Указанные статьи не содержат условий об исключительной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям статьи32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции правильно передал данное дело в другой суд в соответствии с договорной подсудностью.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 17 февраля 2011 года о передаче дела по подсудности в другой суд оставить без изменения, а частную жалобу Каткова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: