Судья: Федина Е.В. Дело № 33-1546/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Капустиной Н.И., Кужабаева М.Д.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Л.П. и Фролова А.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Оренбургской области в интересах неопределённого круга лиц к Фроловой Л.П. и Фролова А.В. об устранении нарушений санитарного законодательства путем ликвидации канализационной выгребной ямы,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Фролову Л.П., просившую решение суда отменить, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах неопределённого круга лиц обратилось в суд с иском к Фроловой Л.П. и Фролову А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по выполнению требований ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1.3 санитарных правил СанПиН 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и пункта 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а также об устранении нарушений санитарного законодательства и ликвидации имеющейся канализационной выгребной ямы, размещённой с нарушением установленных требований.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***. Канализационная выгребная яма расположена на расстоянии 5 м. от центральной водопроводной сети, что является нарушением пункта 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Фроловой Л.П. 5 августа 2010 года выдано предписание об устранении данного нарушения в срок до 10 сентября 2010 года. В ходе проведения проверки 16 сентября 2010 года установлено, что нарушение не устранено.
Определением суда от 21 декабря 2010 года производство по делу в части исковых требований о признании бездействия незаконным прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Клещукова И.И., действующая на основании доверенности от 3 марта 2010 года, исковые требования о ликвидации выгребной ямы поддержала и просила их удовлетворить.
Фролова Л.П. и Фролов А.В. иск не признали, возражали против его удовлетворения.
Решением суда от 21 декабря 2010 года иск Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области удовлетворён. Фролова Л.П. и Фролов А.В. обязаны устранить нарушения действующего санитарного законодательства Российской Федерации путём ликвидации канализационной выгребной ямы, расположенной перед фасадом жилого дома, расположенного по адресу: ***. Кроме того, с Фроловой Л.П. и Фролова А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина по 100 рублей с каждого.
С таким решением суда не согласны Фролова Л.П. и Фролов А.В., которые в своей кассационной жалобе просят его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания и санитарно-эпидемиологические заключения осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утверждённых остановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года № 10, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 ширину санитарно-защитной полосы водопроводных сооружений следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.
В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Судом установлено, что жилой ***, расположенный по адресу: ***, на праве собственности принадлежит Фроловой Л.П. и Фролову А.В. по ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ..
На основании акта санитарно-эпидемиологического обследования от 2 июля 2010 года установлено, что местная выгребная яма расположена перед фасадом индивидуального жилого дома ответчиков на удалении около трех метров. Яма выполнена из железобетонных колец, имеется люк. На удалении около 5 метров от выгребной ямы расположен центральный хозяйственно-питьевой водопровод и водозаборная колонка, что подтверждается ситуационным планом, имеющимся в материалах дела.
Исполняющим обязанности начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 5 августа 2010 года в адрес Фроловой Л.П. вынесено предписание о ликвидации выгребной ямы в срок до 10 сентября 2010 года, которое не было исполнено.
Судом установлено, что принадлежащая ответчикам канализационная яма, расположенная возле их дома, действительно находится на расстоянии менее 10 метров от крайней линии центрального водопровода, т.е. в зоне санитарно-защитной полосы, и нарушаются требования СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск и обязал ответчиков ликвидировать незаконно установленную выгребную яму.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение о привлечении Фроловой Л.П. к административной ответственности отменено, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство предусматривает самостоятельное привлечение к гражданской ответственности не зависимо от привлечения гражданина к административной ответственности.
Доводы ответчиков о том, что они канализационную яму не строили, а приобрели вместе с домовладением, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящее время собственником указанного объекта, не соответствующего требования санитарных правил, являются они.
Кроме того, судом верно указано, что СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утверждённые постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года, и СанПиН 2.1-4.027-95 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения», утверждённые постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 10 апреля 1995 года № 7, также содержали нормы о ширине санитарно-защитной полосы от крайней линии водопровода не менее 10 метров.
С учетом изложенного, факт приобретения выгребной ямы вместе с домовладением юридического значения не имеет.
Доводы кассационной жалобы Фроловой Л.П. и Фролова А.В. о том, что при строительстве выгребной ямы были получены все необходимые разрешительные документы, являются несостоятельными, поскольку нарушение требований санитарного законодательства имеется и оно должно быть устранено.
Судом установлено, что согласование на сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водовода, проходящего по ***, центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора не выдавалось.
В связи с этим являются необоснованными доводы ответчиков о том, что такое сокращение возможно в будущем.
Доводы кассационной жалобы о том, что семья ответчиков будет лишена возможности использовать воду и канализацию, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку имеется угроза жизни и здоровью граждан, использующих воду с центральной водопроводной сети.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фроловой Л.П. и Фролова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: