Судья: Шошолина Е.В. Дело № 33-1679/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Капустиной Н.И., Кужабаева М.Д.,
при секретаре Баловневой О.А.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
рассмотрев 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании представление участвующего в деле Орского межрайонного природоохранного прокурора на определение Ленинского районного суда г.Орска от 18 января 2011 года о прекращении производства по делу по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Т.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Стимекс-2000» о запрете незаконной деятельности по эксплуатации автозаправочной станции,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав прокурора Кобзарь А.П., просившую определение суда отменить, проверив материалы дела и доводы представления прокурора,
установила:
Орский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Т.С. и ООО «Стимекс-2000» о запрете деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: ***, в связи с отсутствием утверждённого проекта строительства (реконструкции) автозаправочной станции; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; разработанного и утверждённого в установленном порядке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух; производственно-ливневой канализации для сбора производственных и дождевых стоков; контейнера для сбора отходов.
В обоснование своих требований прокурор указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права ... собственником АЗС является Григорьева Т.С., которая по договору от 1 июня 2010 года № 5-а передала её в аренду ООО «Стимекс-2000». В соответствии с разрешительной документацией на строительство и ввод объекта в эксплуатацию АЗС по указанному адресу является контейнерного типа (КАЗС). Однако в ходе проверки установлено, что в настоящее время по указанному адресу располагается стационарная АЗС, оборудованная двумя топливораздаточными кнопками ТРК для бензина А-80, 92, 95 и дизельного топлива. Проектная документация на строительство стационарной АЗС с заключением государственной экспертизы отсутствует, что противоречит положениям ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Кроме того, в нарушении ст. 3, части 1 ст. 30, части 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух после реконструкции автозаправочной станции не получено и не разработан проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу. В нарушение требований, установленных Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39-2-080-01 и СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению отходов производства и потребления» на АЗС отсутствует производственно-ливневая канализация для сбора производственных и дождевых стоков (п. 10.3 Правил) и нет контейнера для складирования отходов (п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 и п. 19.4 Правил).
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Губернская Т.Ю. просила заявление удовлетворить.
Корягина С.В., действующая на основании доверенности от 10 июня 2009 года в интересах Григорьевой Т.С., возражала против удовлетворения требований прокурора.
Определением суда от 18 января 2011 года производство по делу прекращено со ссылкой на то, что прокурор не обладает правом на обращение в суд с таким заявлением.
В представлении прокурора поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного в нарушение процессуального закона.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Прекращая производство по делу суд указал, что выбранный прокурором способ защиты гражданских прав путём признания действий ответчиков незаконными не предусмотрен законом, в частности нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Статья 45 ГПК РФ также не предоставляет прокурору такого права. Прокурор вправе требовать защиты нарушенных прав путём предъявления материально-правового требования.
Между тем с таким применением норм процессуального закона согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц и просил запретить Григорьевой Т.С. и ООО «Стимекс-2000» незаконную деятельность по эксплуатации автозаправочной станции.
Вышеуказанные нормы процессуального права не исключают возможность обращения прокурора в суд с требованиями, изложенными в его заявлении.
Однако, прекращая производство по делу, суд неправильно определил полномочия прокурора на обращение в суд и незаконно указал, что защита нарушенных прав может быть осуществлена только путем предъявления требований материально-правового характера.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Орска от 18 января 2011 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: