Судья Белоусов Ю.А. Дело № 33-1241/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х.,
Кисловой Е.А.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела 2 марта 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Прасковского Д.В. Данько Е.А. на определение Новотроицкого городского суда от 13 января 2011 года о возврате кассационной жалобы на решение Новотроицкого городского суда от 18 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя Прасковского Д.В. Данько Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Новотроицкого городского суда от 18 ноября 2010 года по иску Прасковского Д.В. к Хасанову Р.Х, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Хасанова Р.Х. к Прасковскому Д.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, удовлетворены исковые требования Хасанова Р.Х., а в иске Прасковскому Д.В. отказано.
В окончательной форме решение принято 13 декабря 2010 года.
11 января 2011 года на указанное решение от Прасковского Д.В. поступила кассационная жалоба.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 января 2011 года кассационная жалоба Прасковскому Д.В. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы заявителя о восстановлении срока.
В частной жалобе представитель истца Данько Е.А. просит определение суда о возврате кассационной жалобы отменить как незаконное.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационная жалобу, суд указал, что жалоба поступила в суд с пропуском установленного статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневного срока, поскольку обжалуемое решение в окончательной форме было изготовлено 13 декабря 2010 года, тогда как Прасковский Д.В. подал свою жалобу только 11 января 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Вместе с тем судом не были приняты во внимание положения ч.3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Принимая во внимание, что податель жалобы в соответствии с почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.90) сдал кассационную жалобу в организацию почтовой связи 23 декабря 2010 г., процессуальный срок для подачи кассационной жалобы истцом пропущен не был.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате кассационной жалобы нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а кассационная жалоба Прасковского Д.В. - рассмотрению по существу в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 января 2011 года отменить, принять кассационную жалобу Прасковского Д.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2010 г. к рассмотрению по существу в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Анненкова К.К. Дело № 33-1241/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х.,
Кисловой Е.А.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела 2 марта 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Прасковского Д.В. Данько Е.А. на решение Новотроицкого городского суда от 18 ноября 2010 года по иску Прасковского Д.В. к Хасанову Р.Х, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Хасанова Р.Х. к Прасковскому Д.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, которым исковые требования Хасанова Р.Х. удовлетворены, а в иске Прасковскому Д.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя Прасковского Д.В. Данько Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец Прасковский Д.В. обратился в суд с иском к Хасанову Р.Р. о взыскании 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30667 рублей за период с 20 марта 2009 года по 16 июля 2010 года. В обоснование иска указал, что в ноябре 2008 года договорились о том, что истец продает ответчику автомобиль марки OPEL-VECTRA за 300000 рублей. 13.11.2008 года автомобиль был снят с учета в ГИБДД г.Орска и передан ответчику, который обещал рассчитаться за него в течение двух месяцев. В подтверждение факта 1получения автомобиля и принятия на себя обязательств по оплате его стоимости 20 февраля 2009 года ответчик написал расписку, удостоверенную нотариусом. Просил взыскать указанные выше суммы, ссылаясь на положения статьи 1105,1107 ГК РФ.
В судебном заседании Прасковский Д.В. пояснил, что он приобрел автомобиль у Д. в 2007 году и она выдала доверенность на право распоряжения автомобилем. 13.11.2008 года действуя от имени Д. снял автомобиль с учета и передал его Хасанову Р.Х., который должен был перепродать автомобиль другому покупателю и передать ему стоимость автомобиля 300000 рублей. Деньги не были переданы, а 20.02.2009 года Хасанов Р.Х. выдал ему письменное обязательство об уплате 300000 рублей до 20.03.2009 года.
Хасанов Р.Х. обратился со встречным иском к Прасковскому Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.
В обоснование иска указал, что договора купли-продажи автомобиля с Прасковским Д.В. он не заключал. Прасковский Д.В., действуя по доверенности от собственника автомобиля Д., продал автомобиль марки OPEL-VECTRA 11 января 2009 года, Брылёву Е.А.. Расписка от 20 февраля 2009 года была написана под угрозой насилия, так как Прасковский Д.В. вымогал у него деньги в связи с тем, что автомобиль «Ауди», который он вместе с Р. пригнал для Прасковского Д.В. оказался значащимся в розыске. По этому факту подано заявление в УВД г.Орска и проводится проверка.
Суд постановил оспариваемое решение.
В кассационной жалобе представитель Прасковского Д.В. Данько Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что Прасковский Д.В. не доказал факт заключения договора купли-продажи автомобиля между ним и Хасановым Р.Х., а также факт продажи Хасановым Р.Х. автомобиля на основании договора поручения с Прасковским Д.В.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
В письменном обязательстве от 20.02.2009 года, указано на то, что Хасанов Р.Х. обязуется оплатить Прасковскому Д.В купленный автомобиль в срок до 20.03.2009 года в сумме 300000 рублей.
Однако сам Прасковский Д.В. в судебном заседании признал, что договор купли-продажи автомобиля между ним и Хасановым Р.Х. не заключался.
Из представленных документов следует, что 11 февраля 2009 года договор купли-продажи автомобиля был заключен Прасковским Д.В. от имени собственника автомобиля Д. и Б.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор купли-продажи автомобиля между Прасковским и Хасановым незаключенным, а поэтому оснований для взыскания 300000 рублей как договору купли-продажи не имеется.
В письменном виде договор поручения на продажу автомобиля между Прасковским и Хасановым не заключался, что не отрицал в суде Прасковский.
В письменном обязательстве от 20.02.2009 года также нет указаний на то, что обязанность Хасанова по выплате Прасковскому 300000 рублей возникла в связи с продажей им автомобиля по поручению Прасковского.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Хасанов получил от Прасковского автомобиль, продал его и получил деньги в сумме 3000000 рублей суду не представлено. Поэтому оснований для взыскания суммы 300000 рублей как неосновательно сбереженной суммы, также не имеется.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, о неправильной оценке представленных доказательств, являются несостоятельными.
Имея ввиду, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права допущено не имеется, доводов, опровергающих выводы суда, кассационное представление и кассационная жалоба не содержат, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новотроицкого городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прасковского Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи