Судья: Чадов А.А. Дело № 33-1664/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Капустиной Н.И., Кужабаева М.Д.,
при секретаре Баловневой О.А.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
рассмотрев 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Булычева В.И., Федосеевой М.А. и Соколовой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Оренбурга в интересах неопределённого круга лиц к Булычеву В.И., Федосеевой М.А., Дмитриевой С.В., Конорушкину Г.Ю., Савчук И.А., Богатыревой А.С., Нестеренко А.Ю., Капленко Л.Ж., Дмитриевой М.А., Шевченко О.В., Ересковской А.В., Жир В.М., Кузьмичевой И.Ю., Пишучеву Н.В., Сайфутдинову Ф.Ю., Соколовой Н.Н. о признании незаконным бездействия и оборудовании помещения магазина двумя эвакуационными выходами,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Булычева В.И., просившего решение суда отменить, представителя Шевченко О.В. - Ломакину Е.В., действующую на основании доверенности от 4 мая 2010 года, представителя Нестеренко А.Ю. - Нестеренко Ю.А., действующую на основании доверенности от 5 мая 2010 года, представителя Конорушкина Г.Ю. - Ивлева А.В., действующего на основании доверенности от 1 марта 2010 года, просивших отказать в удовлетворении кассационных жалоб, заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и довода кассационных жалоб,
установила:
Прокурор Ленинского района г.Оренбурга обратился в суд с исковым заявлением к Федосеевой М.А. и Булычеву В.И. о признании незаконным бездействия и об оборудовании помещения магазина, расположенного по адресу: ***, двумя эвакуационными выходами.
В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что ответчики являются сособственниками в долях помещения указанного магазина. В нарушение положений ст.ст. 34, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.2.1. СП 1.13130.2009 они не оборудовали помещение магазина двумя эвакуационными выходами. Полагает, что отсутствие двух эвакуационных путей создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, так как при возникновении чрезвычайной ситуации в виде пожара, обрушения или иного бедствия не позволяет своевременно провести быструю и безопасную эвакуацию людей.
Определением суда от 12 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники встроенного помещения № 13 в литере А (...») Савчук И.А., Богатырева А.С., Нестеренко А.Ю., Капленко Л.Ж., Дмитриева М.А., Шевченко О.В., Ересковская А.В., Жир В.М., Кузьмичева И.Ю., Пишучев Н.В., Сайфутдинов Ф.Ю., Соколова Н.Н., а также собственник помещения № 14 (...), расположенного на 1-м этаже строения литер АА1А2ЕЕ1Б Конорушкин Г.Ю., и собственник помещения № 13, расположенного на 1-м этаже в указанном строении – Дмитриева С.В..
В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.
Федосеева М.А. и Булычев В.И. не возражали против требований прокурора в части оборудования помещения магазина двумя эвакуационными выходами. Просили вынести решение одним из способов, предложенных экспертом в заключении, в удовлетворении требований в части признания бездействия незаконным просили отказать.
Представитель Конорушкина Г.Ю. - Ивлев А.В., представитель Нестеренко А.Ю. - Нестеренко Ю.А., представитель Шевченко О.В. - Ломакина Е.В., представитель Дмитриевой С.В. - Марусич Е.А. против иска прокурора в отношении своих доверителей возражали, однако считали возможным удовлетворить иск в отношении Федосеевой М.А. и Булычева В.И.
Представители Савчук И.А., Богатыревой А.С., Капленко Л.Ж., Дмитриевой М.А., Ересковской А.В., Кузьмичевой И.Ю., Пишучева Н.В. - Абдулмуталибова С.Н., Чемишенко Е.С., назначенные судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражали в удовлетворении исковых требований в отношение представляемых ими лиц.
Решением суда от 30 сентября 2010 года иск прокурора удовлетворён частично. Булычев В.И. и Федосеева М.А. обязаны оборудовать нежилые помещения № 2 и № 21, расположенные на втором этаже девятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер АА1А2ЕЕ1Б по адресу: ***, двумя эвакуационными выходами. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований к Федосеевой М.А. и Булычеву В.И., а также в отношении Дмитриевой С.В., Конорушкина Г.Ю., Савчук И.А., Богатыревой А.С., Нестеренко А.Ю., Капленко Л.Ж., Дмитриевой М.А., Шевченко О.В., Ересковской А.В., Жир В.М., Кузьмичевой И.Ю., Пишучева Н.В., Сайфутдинова Ф.Ю. и Соколовой Н.Н. отказано.
С таким решением суда не согласны Булычев В.И. и Соколова Н.Н., которые в своих кассационных жалобах просят его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 34 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
В силу ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, имеет встроенное торговое помещение площадью 1290,8 кв.м в части 1-2 этажа и подвала литера АА1А2А3ЕЕ1Б, принадлежащее по состоянию на 2007 год С., В., Ч., Ф., Шевченко О.В., М., З., Жир М.В., Нестеренко А.Ю., Капленко Л.Ж., Г. Дмитриевой М.А., Савчук И.А., Богатыревой А.С., О., Е., Ш. на праве долевой собственности, а также торговые помещения № 13 (собственник - Л. по состоянию на 2002 год), № 14 на первом этаже строения, и торговые помещения №№ 2, 21 на втором этаже строения (собственник – Б. по состоянию на 2002 год).
Булычев В.И. является собственником нежилого помещения № 2 (...»), площадью 330,9 кв.м, расположенного на втором этаже в этом встроенном торговом помещении, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права ..., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... и экспликацией к поэтажному плану строения.
Федосеева М.А. является собственницей нежилого помещения № 21 (...»), площадью 331,8 кв.метров, расположенного на втором этаже в этом встроенном торговом помещении, номера на поэтажном плане 1,9. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права ..., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... и экспликацией к поэтажному плану строения.
Также установлено, что Савчук И.А., Богатырева А.С., Нестеренко А.Ю., Капленко Л.Ж., Дмитриева М.А., Шевченко О.В., Ересковская А.В., Жир В.М., Кузьмичева И.Ю., Пишучев Н.В., Сайфутдинов Ф.Ю., Соколова Н.Н. являются сособственниками встроенного помещения № 13 в литере А (...»), расположенного на втором этаже, а сособственниками помещений № 13 и 14, расположенных на первом этаже, являются Дмитриева С.В. и Конорушкин Г.Ю. соответственно.
Согласно распоряжения заместителя Главного государственного инспектора г.Оренбурга по пожарному надзору от 25 мая 2009 года № 217 установлено, что в ходе проверки за соблюдением требований пожарной безопасности здания магазина, принадлежащего Булычеву В.И. и Федосеевой М.А., выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Так, для эвакуации посетителей магазина не предусмотрены две закрытые лестничные клетки; ширина горизонтальных участков путей эвакуации выполнена менее 2,5 м; помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; помещения второго этажа не обеспечены первичными средствами пожаротушения; отсутствует акт проверки внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; лицо, ответственное за пожарную безопасность помещений, не прошло обучение по пожарно-техническому минимуму; путём установки дополнительного оборудования в помещении магазина «Euro Kids» ограничен доступ к пожарному крану; пожарный рукав пожарного крана внутреннего водопровода стволами не присоединен к крану и стволу; дверь складского помещения в магазине «Euro Kids» выполнена не противопожарной; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, а также штепсельные розетки расположены в помещении склада; расстояние от светильников до хранящихся товаров в помещении склада менее 0,5 м.
Согласно п.п. 48, 49 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. При этом эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
В соответствии с ч. 1, 9 ст. 89 данного Федерального закона эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.
В соответствие с ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
На основании п. 4.2.1. и п. 4.2.3 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого приказом МЧС РФ от 25 марта 2009года №171, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел. Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.Согласно п. 7.2.1 Свода правил в зданиях предприятий розничной торговли I и II степеней огнестойкости лестница с первого до второго или с цокольного до первого этажа может быть открытой при отсутствии вестибюля, предусмотренного п.5.3.15. При этом лестницы или пандусы для предприятий розничной торговли можно учитывать в расчете путей эвакуации только для половины количества покупателей, находящихся в соответствующем торговом зале, а для эвакуации остальных покупателей следует предусматривать не менее двух закрытых лестничных клеток. Длину открытой лестницы (или пандуса) следует включать в расстояние от наиболее удаленной точки пола до эвакуационного выхода наружу, однако ее площадь не включается в площадь основных эвакуационных проходов.
В силу п.6.10* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7, выходы не являются эвакуационными, если в их проемах установлены раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота.
Судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что торговые залы помещений № 2 и № 21 ...», принадлежащие Булычеву В.И. и Федосеевой М.А., граничат между собой, проходы по границе между помещениями открыты. Помещения №№ 2 и 21 имеют общую внутреннюю открытую лестницу и лестничную клетку закрытого типа. Лестничный марш открытой внутренней лестницы 2-го типа, ведущий из торгового зала помещения № 2 демонтирован. Следовательно, данные помещения не являются самостоятельными объектами.
Поскольку в силу требований закона в торговых залах должны предусматриваться не менее двух закрытых лестничных клеток, то являются верными выводы суда о том, что собственниками смежных помещений № 2 и № 21, для которых предусмотрена только одна лестничная клетка закрытого типа, нарушаются требования пожарной безопасности.
Доводы кассационных жалоб Булычева В.И. и Соколовой Н.И. о недоказанности одновременного нахождения на торговой площади помещений № 2 и № 21 более 50 человек, являются несостоятельными.
Доводы о том, что в указанных помещениях уже имеются два эвакуационных выхода в виде лестницы 1-го типа (закрытой лестничной клетки) и внутренней открытой лестницы (лестницы 2-го типа), не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 7.2.1 Свода правил СП 1.13130.2009 не менее двух закрытых лестничных клеток предусматриваются в торговых помещениях не зависимо от наличия в них внутренней открытой лестницы (лестницы 2-го типа).
Кроме того, судом установлено, что на площадке внутренней открытой лестницы (лестницы 2-го типа) установлен дверной блок.
Следовательно, выход по данной лестнице в силу требований закона не может являться эвакуационным.
Судом установлено, что принадлежащие Булычеву В.И. и Федосеевой М.А. торговые залы № 2 и № 21 ...» граничит со стороны помещения № 21 с помещением № 24 магазина ...» и имеют с ним смежную глухую перегородку без проёмов.
То обстоятельство, что помещения № 2 и № 21 магазина ...» не отграничены от помещения № 24 магазина ...» противопожарной перегородкой свидетельствует об обязанности Булычева В.И. и Федосеевой М.А. установить в помещениях вторую лестничную клетку закрытого типа, поскольку, как верно указано судом, не соблюдение требований ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к огнестойкости ограждающих конструкций (противопожарным перегородкам), является самостоятельным правонарушением, не влияющим на обязанность собственников помещений оборудовать их двумя эвакуационными выходами, соответствующих требованиям, предъявляемым к ним нормами законодательства о пожарной безопасности.
Доводы кассационных жалоб Булычева В.И. и Соколовой Н.И. об отсутствии необходимости в оборудовании помещений магазина ещё одной лестничной клеткой закрытого типа являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Доводы о необоснованности отказа в иске к остальным ответчикам без установления доказательств оборудования помещения № 24 ...» необходимым количеством эвакуационных выходов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности в указанном магазине собственниками помещений не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
То обстоятельство, что глухая перегородка без проёмов между помещениями № 2, 21 ...» и № 24 ...» явилась результатом незаконной перепланировки, выполненной собственниками смежного помещения № 24 на втором этаже, также не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на Булычева В.И. и Федосееву М.А. действующим законодательством возложена обязанность по оборудованию принадлежащих им помещений двумя эвакуационными выходами, отвечающими требованиям пожарной безопасности.
Доводы о том, что помещения № 2 и № 21 приобретены в собственность в том виде, в котором они существуют в настоящее время, и демонтаж лестницы, ведущий на первый этаж, осуществлён ранее собственником помещения на первом этаже Конорушкиным Г.Ю., не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку в настоящее время указанные помещения принадлежат Булычеву В.И. и Федосеевой М.А.
Доводы кассационных жалоб о неопределённости и неисполнимости решения суда основанием для его отмены не являются, поскольку при необходимости суд в порядке ст. 202 ГПК РФ может разъяснить своё решение.
Более того, судом верно указано, что вопрос о выборе способа обеспечения требований пожарной безопасности помещений № 2 и № 21 ...» не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, поскольку выходит за рамки заявленных прокурором требований. Данный вопрос разрешается самостоятельно лицами, на которых в соответствие со ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности», возложена обязанность обеспечить исполнение требований законодательства о пожарной безопасности.
С доводами кассационной жалобы Соколовой Н.И. нельзя согласиться также потому, что решением суда в удовлетворении иска против неё отказано.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Булычева В.И., Федосеевой М.А. и Соколовой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: