Судья: Месяц О.К. Дело № 33-1817/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев 23 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулиной В.П. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по её жалобе на действия государственного инспектора РЭО ГИБДД ОВД по МО Оренбургский район,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Никулину В.П., её представителя Бурчика Г.П., действующего по ордеру от 23 марта 2011 года № 50, просивших решение суда отменить, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Никулина В.П. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий государственного инспектора РЭО ГИБДД по МО Оренбургский район по отказу в государственной регистрации её автомобиля ..., приобретенного ею по договору купли-продажи.
В обоснование своих требований указывала, что данный автомобиль она купила 16 ноября 2010 года у П. по договору купли-продажи автотранспортного средства, составленного в РЭО ГИБДД по МО Оренбургский район. В этот же день прежний собственник автомобиля снял его с регистрационного учёта, после чего ранее выданный регистрационный номер автомобиля М 929 СМ 56 был уничтожен. Впоследствии 30 ноября 2010 года она обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД по МО Оренбургский район для регистрации купленного автомобиля. Однако, в регистрации автомобиля ей было отказано в связи с тем, что на него наложен арест. При этом никаких судебных либо иных актов о наложении ареста на автомобиль ей не выдавали, позже она узнала, что определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 8 ноября 2010 года автомобиль арестован. Полагает, что автомобиль принадлежит ей с 16 ноября 2010 года и он не зарегистрирован в ГИБДД под номером ..., указанным в определении суда от 8 ноября 2010 года, то действия госинспектора РЭО ГИБДД ОВД по МО Оренбургский район по отказу в регистрации автомобиля являются незаконными.
Определением суда от 16 декабря 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён старший государственный инспектор РЭО ГИБДД ОВД по МО Оренбургский район Кичатов А.А.
В судебном заседании Никулина В.П. и её представитель Бурчик Г.П., действующий по ордеру от 16 декабря 2010 года, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Старший государственный инспектор РЭО ГИБДД ОВД по МО Оренбургский район Кичатов А.А., действующий также в интересах РЭО ГИБДД ОВД по МО Оренбургский район на основании доверенности от 25 июня 2010 года, заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Решением суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы Никулиной В.П. отказано.
С таким решением суда Никулина В.П. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста является мерой по обеспечению иска, налагаемым в целях установления запрета и (или) ограничения на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества.
В силу ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утверждённых приказом МВД РФ от 24 ноября 2008года №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.Судом установлено, что по договору купли-продажи от 16 ноября 2010 года П. продал Никулиной В.П. автомобиль «.... В этот же день прежний собственник снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД. Ввиду установления неисправности автомобиля (отсутствия передней фары) регистрация автомобиля за Никулиной В.П. в день заключения договора купли-продажи не производилась.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 8 ноября 2010 года на автомобиль ..., принадлежащий П. наложен арест.
Доводы Никулиной В.П. о том, что она является собственником транспортного средства с иными индивидуальными признаками являются необоснованными, поскольку фактически речь идёт об одном и том же транспортном средстве.
Судом на основании выписки из базы данных ГИБДД установлено, что регистрация наличия запретов и ограничений по данному автомобилю произведена органами ГИБДД по месту жительства П. по месту его регистрации в *** 16 ноября 2010 года в 14. 18 часов.
Доводы кассационной жалобы Никулиной В.П. о том, что сведения о наложении ареста на автомобиль в районные отделы ГИБДД по Оренбургской области не направлялись, противоречат материалам дела и не подлежат удовлетворению.
Установлено также, что с учётом периодичности обновлении единой централизованной базы данных ГИБДД Оренбургской области, производимой не чаще 1-го раза в день, на момент снятия спорного автомобиля с регистрационного учёта, сведений в РЭО ГИБДД ОВД по МО Оренбургский район о наличии ареста не имелось.
С заявлением о регистрации автомобиля Никулина В.П. обратилась только 30 ноября 2010 года, когда сведения об аресте автомобиля уже находились в РЭО ГИБДД ОВД по МО Оренбургский район, связи с чем являются верными выводы суда о правомерности отказа совершить регистрационные действия по регистрации автомобиля.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу заключенного договора купли-продажи, не признанного недействительным в установленном законом порядке, у неё возникло право собственности на автомобиль, и что в настоящий момент данный автомобиль снят с регистрационного учёта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не подлежат учёту при наличии определения суда о наложении ареста на имущество.
Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время Никулина В.П., а не П. является собственником автомобиля, поскольку определение суда о наложении ареста на автомобиль вынесено 8 ноября 2010 года, то есть ранее заключения договора купли-продажи от 16 ноября 2010 года, по которому к ней перешло право собственности на автомобиль.
То обстоятельство, что П. не получал определения суда о наложении ареста, также не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.
Также не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы Никулиной В.П. о том, что регистрация автомобиля носит не правовой, а технический характер, поскольку при аресте имущества запрещается его отчуждение.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулиной В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: