Судья О.М.Ермилова Дело №33-2520/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.В.Лебедевой и Т.П.Чингири,
при секретаре О.В.Воронковой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воротынцева М.В. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Жукова Ю.А. к Воротынцеву М.В. об устранении нарушения прав собственника.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Е.А.Плескачева, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ю.А.Жуков обратился в суд с вышеназванным иском к М.В.Воротынцеву, указав, что ему на праве собственности принадлежат здания гаражей ..., конторы с бытовыми помещениями и склада, расположенные по адресу: <адрес>. После приобретения в собственность указанных объектов недвижимости он обнаружил, что склад и гаражи заняты ответчиком, который разместил в них автомобили, запчасти и разный хлам, повесив на двери свои замки. ... он направил ответчику письмо с предложением освободить помещения и вывезти свое имущество, однако ответчик помещения не освободил. Вместе с тем ответчик никакого отношения к указанным помещениям не имеет, помещения занял самовольно, в то время, как он, будучи собственником этих помещений, не может пользоваться принадлежащим ему имуществом. В настоящее время ему необходимо отремонтировать помещения с целью дальнейшего их использования по назначению, однако ответчик этому препятствует. На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ просил обязать ответчика освободить от своего имущества гаражи (...) и склад, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Ю.А.Жуков и его представитель Л.М.Князькина уточнили исковые требования и просили обязать ответчика освободить от своего имущества гаражи (...) и склад по указанному адресу, а именно: вывезти со склада шины, а также обязать ответчика убрать с дороги перед зданием конторы и от двери склада два автомобиля, устранив препятствия в осуществлении истцом своих прав в отношении принадлежащих ему помещений. При этом дополнительно пояснили, что до настоящего времени на складе находятся принадлежащие ответчику автомобильные шины. Кроме того, ответчик выгнал из гаражей два автомобиля, разместив их таким образом, что один из них препятствует въезду на территорию гаражей и склада, а другой – непосредственно закрывает подъезд к складу.
Ответчик М.В.Воротынцев, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Е.А.Плескачев просил в иске отказать, пояснил, что никакого имущества ответчика в помещениях истца не имеется, гаражи от автомобилей М.В.Воротынцев освободил.
Решением суда иск Ю.А.Жукова удовлетворен: суд обязал М.В.Воротынцева освободить принадлежащие истцу гаражи (...) и склад от своего имущества, а именно: вывезти со склада шины и убрать два автомобиля от двери склада и с подъездной территории. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., оплате услуг нотариуса – ... руб., транспортные расходы – ... руб. и расходы по оплате услуг адвоката – ... руб.
В кассационной жалобе М.В.Воротынцев просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что, обязав его убрать автомобили, суд не выяснил, кому принадлежат данные транспортные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, Ю.А.Жукову на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью ... кв.м., и находящиеся на этом участке следующие объекты недвижимости: ... здание конторы с бытовыми помещениями, общей площадью ... кв.м., ... здание склада, общей площадью ... кв.м., и ... здание гаражей, общей площадью ... кв.м., – расположенные по адресу: <адрес>, – что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... серии ... №..., №..., №... и №..., соответственно.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ранее ответчик арендовал у прежнего собственника принадлежащие в настоящее время истцу гаражи под ремонт автомобилей, размещая в них ремонтируемые автомобили и запчасти, а накануне судебного заседания выгнал из гаражей два автомобиля, разместив один из них около двери склада, а второй – на подъездной территории к гаражам и складу напротив конторы.
В ходе произведенного судом осмотра на месте установлено, что выгнанный ответчиком из гаража автомобиль, расположенный непосредственно около двери склада, перекрывает подход и подъезд к зданию склада, а другой автомобиль, оставленный ответчиком напротив конторы, препятствует подъезду транспорта к принадлежащим истцу объектам недвижимости, в том числе создает препятствия и для проезда пожарной машины. Также в ходе осмотра установлено наличие в одном из гаражей автомобильных шин.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей *, ** и ***, произведя осмотр на месте, суд пришел к правильным выводам о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав Ю.А.Жукова, как собственника вышеуказанных объектов недвижимости, в части беспрепятственного владения и пользования принадлежащим истцу имуществом.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что суд, обязав ответчика убрать автомобили, не выяснил, кому принадлежат данные транспортные средства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по обстоятельствам дела указанные автомобили находились во владении ответчика, ранее осуществлявшего ремонт автомобилей в принадлежащих истцу гаражах. Кроме того, такой возможности у суда не имелось, поскольку как следует из снимков, произведенных в ходе осмотра на месте, на автомобилях отсутствуют государственные регистрационные знаки, что не позволяло установить их собственников.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воротынцева М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: