Судья Чадов А.А. дело № 33-1922/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Долгополовой Н.Н., Ухановой Т.М., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Дубровиной В.Ф. к Зюзкину А.Г., Зюзкиной Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Зюзкина А.Г., Зюзкиной Н.А.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2010 года, которым иск Дубровиной В.Ф. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Зюзкина А.Г. Черникова В.Н., Зюзкиной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца Голиковой О.Н., Мордвинцевой С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубровина В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Зюзкину А.Г., ООО «АвангардСтройСервис» о возврате неосновательного обогащения в натуре, указав, что 25.10.2001 г. она заключила с ООО «АвангардСтройСервис» договор на строительство жилого дома с последующим оформлением права собственности на возведенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. При заключении договора ей была предоставлена доверенность от владельца земельного участка Зюзкина А.Г., выданная на имя Кириллова С.Н. – юриста строительной фирмы ООО «АванградСтройСервис» с правом оформления дома и земельного участка и их продажи по своему усмотрению третьим лицам, а также нотариальное согласие супруги Зюзкина А.Г. – Зюзкиной Н.А. До начала строительных работ, необходимо было оформить на нее право собственности на земельный участок. Тогда, для обеспечения фактического получения в ее собственность указанного земельного участка директор «АвангардСтройСервис» - Нагулов С.В. и прораб – Карягин Ф.А., предложили истице через кассу этой фирмы оплатить *** долларов США, что она и сделала 15.10.2001 г. После чего Нагулов и Карягин передали деньги в сумме *** долларов США Зюзкину под расписку, при этом надлежащим образом сделку не оформили, пояснив, что впоследствии оформят одновременно и земельный участок и построенный жилой дом. 16.10.2001 г. Зюзкин в подтверждение получения всех причитающихся ему средств передал Карягину Ф.А. нотариально заверенную доверенность на проведение строительных работ по возведению жилого дома на участке, нотариально заверенное согласие супруги ответчика на продажу дома. Данные документы должны были обеспечить переход права собственности на земельный участок от ответчика к истице. С октября 2001 г. по 2005 г. истица, неся необходимые затраты, построила на территории вышеуказанного земельного участка жилой дом с гаражом, подвалом и мансардой (Литер А), полезной площадью 470,9 кв.м., жилой площадью 184,7 кв.м., общей стоимостью *** рублей, однако должностные лица ООО «АванградСтройСервис», директор – Нагулов С.В., прораб – Карягин Ф.А. ни дом ни земельный участок в собственность истицы не оформили. Трехгодичный срок доверенности от Зюзкина А.Г. истек. Воспользовавшись этим, Зюзкин А.Г. отказался давать повторную доверенность на оформление права собственности на дом и земельный участок на истицу, предложив ей доплатить *** долларов США. После отказа истицы от повторной оплаты за земельный участок, Зюзкин А.Г., не принимая никакого участия в строительстве, оформил право собственности на построенный жилой дом и земельный участок. До настоящего времени Зюзкин А.Г. никаких затрат Дубровиной В.Ф. не возместил. Основанием к возникновению прав и обязанностей по строительству жилого строения и его передача в собственность истца возникли из доверенности, выданной ответчиком Кириллову С.Н., из условий которой явствует воля и подтверждено согласие владельца земельного участка: Зюзкина А.Г. и Зюзкиной Н.А. на строительство и отчуждение жилого строения и земельного участка. Дубровиной В.Ф. принятые на нее обязательства исполнены надлежащим образом. Зюзкин А.Г., не оспаривающий факт строительства жилого строения за счёт денежных средств истца, без каких-либо оснований присвоил себе жилое строение, принадлежащее Дубровиной В.Ф., т.е. обогатился за ее счёт. С момента строительства жилого дома по указанному адресу оплату обязательных платежей, связанных с вводом в эксплуатацию и дальнейшем его обслуживании несла истица. Просила обязать ответчика Зюзкина А.Г. возвратить истцу Дубровиной В.Ф. имущество, составляющее неосновательное обогащение - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** в натуре.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, предъявив их к ответчикам Зюзкину А.Г., Зюзкиной Н.А., ООО «АвангардСтройСервис», просила взыскать солидарно с Зюзкина А.Г. и Зюзкиной Н.А. в пользу Дубровиной В.Ф. сумму в размере *** рублей составляющую неосновательное обогащение за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***; взыскать с ответчика ООО «АвангардСтройСервис» *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в размере *** рублей, а также взыскать с Зюзкина А.Г., Зюзкиной Н.А. моральный вред в размере *** рублей и понесенные по делу судебные издержки.
В судебное заседание истица Дубровина В.Ф. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представители истицы адвокаты Голикова О.Н., Мордвинцева С.В., исковые требования Дубровиной В.Ф. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Зюзкин А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Зюзкина Н.А., действующая от своего имени, и от имени Зюзкина А.Г., исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме, в том числе в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель ответчика ООО «АвангардСтройСервис» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2010 г. исковые требования Дубровиной В.Ф. к Зюзкину А.Г., Зюзкиной Н.А.– удовлетворены частично. С Зюзкина А.Г., Зюзкиной Н.А. взысканы солидарно в пользу Дубровиной В.Ф. неосновательное обогащение в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровиной В.Ф. к Зюзкину А.Г., Зюзкиной Н.А., а также в удовлетворении требований к ООО «Авангардстройсервис» - отказано.
В кассационной жалобе Зюзкин А.Г., Зюзкина Н.А. просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу пункта 1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что в 25.10.2001 года между ООО «АвангардСтройСервис» и Дубровиной В.Ф. был заключен договор строительного подряда, в соответствие с которым ООО «АвангардСтройСервис» обязалось в срок до 01.04.2002 г. выполнить комплекс работ по строительству фундамента и стен цокольного этажа жилого дома в поселке ***, а Дубровина В.Ф. обязалась принять и оплатить на условиях 100% предварительной оплаты в срок до 25.10.2001 г. в сумме *** долларов США указанные в договоре работы.
Договором подряда № 2 от 14.08.2002 г. стороны аннулировали ранее заключенный договор от 25.10.2001 г. В соответствии с вновь заключенным договором ООО «АвангардСтройСервис» обязалось в срок до 31.12.2002 г. выполнить строительные работы в предусмотренном объеме, а Дубровина В.Ф. обязалась оплатить стоимость работ *** долларов США.
Договором подряда № 3 от 20.02.2003 г. стороны вновь аннулировали ранее заключенные договоры №№ 1 и 2 от 25.10.2001 г. и 14.08.2002 г. соответственно, условившись о выполнении строительных работ по возведению жилого дома по *** в срок до 30.06.2003 г. в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору, а Дубровина В.Ф. обязалась оплатить стоимость работ, составляющую *** долларов США в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.
Согласно описанию работ по строительству частного жилого дома (Приложение № 1 к договору подряда № 3 от 20.02.2003 г.) жилой дом в *** состоит из двух жилых этажей с цокольным этажом, чердачным помещением и встроенным гаражом и возводился на месте ранее возведенного фундамента жилого дома с перекрытием.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру, Дубровиной В.Ф. в счет оплаты строительных работ по договору подряда обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтройСервис» внесены *** долларов США и *** рублей.
В обоснование иных, понесенных при строительстве спорного жилого дома расходов, истицей представлены многочисленные документы, подтверждающие ее расходы (договора, квитанции, наряд-заказы и др.)
По мнению истицы, неосновательное обогащение ответчиков Зюзкина А.Г., Зюзкиной Н.А. складывается из рыночной стоимости возведенного ее силами и за счет ее средств жилого дома ***.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что Зюзкин А.Г. 16.10.2001 г. выдал на имя Кириллова С.Н. - юриста строительной фирмы ООО «АванградСтройСервис» доверенность с правом оформления дома и земельного участка и их продажи по своему усмотрению третьим лицам и доверенность от 16.10.2001 г. на имя Карягина Ф.А. на право быть представителем по поводу ведения строительства жилого дома по адресу: ***
Установлено, что жилой дом с гаражом, подвалом и мансардой литер А, полезной площадью 470,9 кв.метра, жилой площадью 184,7 кв.метра по адресу: ***, принадлежит Зюзкину А.Г. на праве собственности на основании акта о приемке дома от 17.12.2003 г., утвержденного распоряжением Главы г.Оренбурга № 119-р от 08.01.2004 г. и распоряжения Главы г.Оренбурга № 2295-р от 14.05.2004 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2005 г.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Дубровиной В.Ф. к Зюзкину А.Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по *** – отказано.
По ходатайству истицы судом назначалась комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой ставились вопрос о стоимости понесенных истицей затрат на строительство спорного жилого дома в ценах на момент их фактического осуществления и в ценах настоящего времени.
Согласно заключению № 132-С от 18.12.2010 г. стоимость проведенных строительно-монтажных, отделочных работ, работ по проведению и подключению освещения, отопления, газо-водоснабжения и канализации в жилом доме *** по состоянию на 2001-2005 годы составила *** руб., в текущих ценах – *** руб. Давность выполнения строительно-монтажных, отделочных работ, работ по проведению и подключению освещения, отопления, газо-водоснабжения и канализации в жилом доме определяется с 1 кв. 2003 г. по 1 кв. 2005 г. 108 имеющихся в деле документов (чеков, квитанций, договоров, расписок и другие) на приобретение строительных, отделочных материалов, выполнение работ соответствуют тем работам и материалам, их объемам, которые могли быть выполнены при строительстве дома *** по ***.
Судом первой инстанции установлено, что Зюзкина Н.А. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Зюзкиным А.Г. как по состоянию на 2001 года, так и по настоящее время. Раздела совместно нажитого имущества между ними не производилось, доли в общем имуществе супругов не определялись.
Согласно ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Учитывая, что спорный жилой дом является общей совместной собственностью ответчиков Зюзкина А.Г. и Зюзкиной Н.А. в силу ст.35 СК РФ и ст.256 ГК РФ, учитывая, что расходы на постройку указанного жилого дома, в частности расходы на проведение строительно-монтажных, отделочных работ, работ по проведению и подключению освещения, отопления, газо-водоснабжения и канализации в жилом доме *** понесла истица, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и доказательств обратного ответчиками не представлено, как не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества за счет истицы, то суд пришел к правильному выводу, что требования истицы о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств с Зюзкина А.Г. и Зюзкиной Н.А. законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме *** руб. При этом суд исходил из солидарной обязанности ответчиков по возврату неосновательно сбереженных денежных средств в силу ст.ст.256, 322 и 323 ГК РФ.
Правильными являются и выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истицы к ООО «АвангардСтройСервис».
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не было должным образом рассмотрено и не дана соответствующая правовая оценка заявлению ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности не может быть принят во внимание. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что истица о нарушении своего права не могла узнать ранее 22.09.2008 г., когда ей решением суда в признании за ней права собственности было отказано, то суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы ответчиков о том, что со стороны Зюзкина А.Г. не было нарушения никаких нормативных актов и чужого имущества незаконным путем не приобретал несостоятельны, поскольку в пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод кассационной жалобы Зюзкина А.Г. о том, что он в соответствии с ЗК РСФСР мог только передавать земельный участок в аренду, во временное безвозмездное пользование, передавать по наследству, приватизировать и намерений продавать он не имел, также не может быть принят, поскольку выданная доверенность на имя Кириллова С.Н. на продажу участка и дома свидетельствует об обратном.
Другие доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зюзкина А.Г., Зюзкиной Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи