Судья Наливкина Е.А. дело № 33-1921/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Долгополовой Н.Н., Ухановой Т.М., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Голубых Д.Н. к Кузнецову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов
по встречному иску Кузнецова Д.В. к Голубых Д.Н. о признании сделки недействительной, признании договора займа безденежным
по кассационной жалобе Голубых Д.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2010 года, которым в иске Голубых Д.Н. отказано, иск Кузнецова Д.В. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Щербина А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Белова А.В., согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Голубых Д.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что 28.07.2009 г. они с ответчиком заключили в простой письменной форме договор займа, согласно которому он передал в собственность ответчика деньги в сумме *** руб., а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму вместе с процентами не позднее 05.08.2009 г., однако не исполнил свое обязательство надлежащим образом. В подтверждение договора займа, его условий, а также факта передачи денег 28.07.2009 г. ответчик собственноручно написал расписку, согласно которой он получил денежные средства в размере *** руб. При заключении договора займа стороны договора предусмотрели, что за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 1,25% от переданной суммы. Ответчик указанные обстоятельства по возврату суммы процентов не исполнил до настоящего времени, всего задолженность по процентам за пользование займом за весь период просрочки составляет *** руб. Поскольку ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 05.08.2009 г., то период просрочки возврата суммы в соответствии с действующим законодательством исчисляется с 06.08.2009 г. и по день вынесения решения суда, что составляет 441 день (по состоянию на 21.10.2010 г.). Размер штрафа, предусмотренного п.6 договора займа от 28.07.2009 г., составляет *** руб. Просил взыскать с ответчика *** руб.- сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование суммой займа; *** руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, а также расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии Голубых Д.Н. уточнил требования, просил взыскать с ответчика *** руб.- сумма основного долга; *** руб. проценты за пользование суммой займа; 11 *** руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы займа и процентов; *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате госпошлины.
Кузнецов Д.В. заявил встречный иск о признании сделки недействительной, договора займа безденежным. В обоснование своих требований указал, что он 28.07.2009 г. у себя в квартире под угрозой со стороны Голубых Д.Н., о том что последний воспользуется своими связями в правоохранительных органах и инициирует в отношении него уголовное дело по факту мошенничества в результате которого его сразу же арестуют, согласился подписать ему новый договор займа и расписку в получении денег на сумму *** руб., который подменяет собой ранее заключенный договор 13.04.2009 г. на сумму *** руб. и договора займа между ним и Беловым А.В. от 13.04.2009 г. на сумму *** руб. Данную угрозу он воспринял реально, т.к. ранее Голубых Д.Н. рассказывал ему о том, что он содействовал в получении кредита некоторым руководителям УВД по Оренбургской области. В ходе данной встречи он предлагал Голубых Д.Н. вернуть деньги по ранее составленным договорам займа, на что последний согласился принять деньги, но возвратить ранее выданные расписки либо составить новую расписку в получении денег отказался. В действительности, деньги по договору займа от 28.07.2009 г. переданы не были, т.е. договор является фиктивным. При составлении договора займа от 28.07.2009 г. присутствовал Кручинин Е.А., который находился в тот период у него в квартире. Просил признать договор займа от 28.07.2009 г. между ним и Голубых Д.Н. безденежным и незаключенным.
В судебном заседании Голубых Д.Н. поддержал свои уточненные исковые требования, во встречном иске Кузнецову Д.В. просил отказать.
Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель Кузнецова Д.В. Левченко О.А., исковые требования Кузнецова Д.В. поддержал. Просил в иске Голубых Д.Н. отказать.
Третье лицо по встречному иску, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Белов А.В., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных требований Голубых Д.Н. к Кузнецову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов отказано. Встречный иск Кузнецова Д.В. к Голубых Д.Н. о признании сделки недействительной, договор займа безденежным удовлетворен. Признан договор займа между Голубых Д.Н. и Кузнецовым Д.В. от 28 июля 2009 года на сумму *** руб. незаключенным. Взыскана с Голубых Д.Н. в пользу Кузнецова Д.В. возврат госпошлина *** руб. Взыскана с Голубых Д.Н. госпошлина в доход государства *** рублей.
В кассационной жалобе Голубых Д.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или полученные в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно договору займа от 28.07.2009 г., заключенного между Голубых Д.Н. (заимодавец) и Кузнецовым Д.В. (заемщик), заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере *** руб. на срок одна неделя, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств вместе с процентами, в размере 1,25% от переданной суммы не позднее 05.08.2009 г.
Как следует из расписки Кузнецова Д.В. от 28.07.2009 года, он получил от Голубых Д.Н. денежные средства в размере *** руб. в рамках договора займа от 28.07.2009 г.
В ходе рассмотрения дела сторонами была представлена заверенная копия материала по факту проверки заявления Голубых Д.Н. в УВД по г. Оренбургу о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова Д.В.
Из заявления Голубых Д.Н. следует, что ранее 13.04.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на *** руб. сроком до 30.04.2009 г. Договор займа с ответчиком заключил 13.04.2009 г. и Белов А.В., но на сумму *** руб. сроком до 21.04.2009 г. Как указал Голубых Д.В. в данном заявлении в указанный срок деньги возвращены не были, ему пришлось произвести расчет с Беловым А.В. В связи с чем Кузнецов Д.В. 28.07.2009 г. написал ему расписку и подписал договор займа на общую сумму *** руб., которая сложилась с учетом дополнительных инвестиций, процентов, переуступки долга Белова А.В.
Суду первой инстанции были представлены копии договоров займа с Голубых Д.Н. и Беловым А.В. от 13.04.2009 г.
Согласно договору займа от 13.04.2009 г., заключенного между Голубых Д.Н. (заимодавец) и Кузнецовым Д.В. (заемщик), заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере *** руб. на срок одна неделя, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств вместе с процентами, в размере 5% от переданной суммы не позднее 30.04.2009 г. Согласно расписке Кузнецов Д.В. получил от Голубых Д.Н. денежные средства в размере *** руб. в рамках договора займа от 13.04.2009 г.
По договору займа от 13.04.2009 г., заключенному между Беловым А.В. (заимодавец) и Кузнецовым Д.В. (заемщик), заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере *** руб. на срок одна неделя, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств вместе с процентами, в размере 14,29% от переданной суммы не позднее 21.04.2009 г. Согласно расписке Кузнецов Д.В. получил от Белова А.В. денежные средства в размере *** руб. в рамках договора займа от 13.04.2009г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 28.07.2009 года между Голубых Д.Н. и Кузнецовым Д.В. на сумму *** руб. не был заключен. Доказательств в подтверждение передачи денег по договору от 28.07.2009 года и получения их Кузнецовым Д.В. в сумме *** руб. не было представлено.
Принимая решение, суд основывался на письменных доказательствах по делу, свидетельствующих о том, что договор займа от 28.07.2009 года между Голубых Д.Н. и Кузнецовым Д.В. на сумму *** руб. заключен не был.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении иска Голубых Д.Н.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что Кузнецов Д.В. в судебном заседании от 08.12.2010 г. признал иск на сумму *** руб., то он не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от 08.12.2010 г. следует, что Кузнецов Д.В., признавая часть долга в сумме *** руб., пояснил, что расписка от 28.07.2010 г. подменена двумя иными расписками на Голубых Д.Н. и Белова А.В. Он признавал сумму долга с процентами по ранее данным распискам.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель Голубых Д.Н. Щербина А.Д. пояснил, что расписки Кузнецова Д.В. от 13.04.2009 г. на суммы *** и *** руб. у них имеются. Таким образом право на предъявление иска по ним не утрачено.
Довод кассационной жалобы о том, что Белов А.В. не был допрошен как свидетель по делу, которому достоверно известны обстоятельства передачи денежных средств Кузнецову Д.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку Белов А.В. в ходе рассмотрения дел был допрошен в качестве третьего лица, давал показания об известных ему обстоятельствах.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубых Д.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи