Судья Князева О.М. Дело № 33-1386/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Лебедевой Н.В.,

Чингири Т.П.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела 9 марта 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Кормушина А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 октября 2010 года по иску Кормушиной А.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кормушиной М.А. к Кормушину А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, о взыскании суммы, которым суд постановил: «Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой <адрес>, выделить в пользование Кормушиной А.К. и Кормушиной М.А. жилую комнату площадью 12,7 кв.м., в пользование Кормушину А.Г. - жилую комнату площадью 10,8 кв.м., остальные помещения: коридор площадью 11,6 кв.м., кухню площадью 8,2 кв.м.; жилую комнату площадью 18,5 кв.м.; ванную площадью 3,5 кв.м.; туалет площадью 1,7 кв.м.; лоджию площадью 2,4 кв.м. - оставить в общем пользовании Кормушиной А.К., Кормушиной М.А., Кормушина А.Г., вселив Кормушину А.К. и Кормушину М.А. в данное жилое помещение. Взыскать с Кормушина А.Г. в пользу Кормушиной А.К. денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения расходов услуг представителя, 200 (двести) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины».

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя Кормушина А.Г. – Разбородовой Д.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кормушиной А.К. – Недашковского А.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Кормушина А.К. обратилась в суд с указанным выше иском к Кормушину А.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства. Она и Кормушин А.Г. являются сособственниками квартиры <адрес> по 1\2 доли каждый.

В данной квартире истец с ответчиком и их дочерью М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали до момента фактического прекращения брачных отношений, т.е. до ноября 2009 г.

С момента фактического прекращения брачных отношений и до настоящего времени истец с дочерью М. проживают у ее родителей, так как ответчик препятствует их проживанию в квартире, он сменил замки на входной двери и не желает в добровольном порядке обеспечить свободный доступ в жилое помещение.

Спорная квартира имеет общую площадь 69,4 кв.м. (без учёта лоджии 67,0 кв.м.) и состоит из лоджии (ком. №0), площадью 2,4 кв.м., коридора (ком. №1), площадью 11,6 кв.м.. кухни (ком. №2), площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты (ком. №3), площадью 18,5 кв.м., жилой комнаты (ком. №4), площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты (ком. №5), площадью 12,7 кв.м., ванной (ком. №6), площадью 3,5 кв.м., туалета (ком. №7), площадью 1,7 кв.м.

Во время проживания в квартире сложился следующий порядок пользования помещениями: жилой комнатой №4 пользовался в основном ответчик, жилой комнатой №5 пользовались истец с дочерью. Все другие помещения находились в общем пользовании.

Просила определить порядок пользования квартирой: выделить в пользование Кормушиной А.К. с несовершеннолетней дочерью Кормушиной М. жилую комнату площадью 12,7 кв.м., выделить в пользование ответчику Кормушину А.Г. жилую комнату площадью 10,8 кв.м., остальные помещения: коридор, кухню, жилую комнату площадью 18,5 кв.м.; ванную, туалет, лоджию оставить в общем пользовании; вселить Кормушину А.К., вместе с дочерью М., в указанную квартиру в взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления - оплата госпошлины 2000,00 руб.

Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе Кормушин А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что квартира №19, в доме №2, корпус №3, по улице Даля города Оренбурга принадлежит на праве собственности по 1\2 доли Кормушиной А.К. и Кормушину А.Г.

Из плана квартиры, составленного ГУП «ОЦИиОН», что квартира <адрес> имеет: лоджию площадью 2,4 кв.м., коридор площадью 11,6 кв.м., кухню площадью 8,2 кв.м., жилую комнату площадью 18,5 кв.м., жилую комнату площадью 10,8 кв.м., жилую комнату площадью 12,7 кв.м, ванную площадью 3,5 кв.м., туалет площадью 1,7 кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Учитывая названные положения закона, сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами, азванные положения закона яя дочь же то обстоятельство, что, сособсталобы, представителя Кора так же то обстоятельство, что вместе с Кормушиной А.К. проживает несовершеннолетняя дочь, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кормушиной А.К., вселил ее и несовершеннолетнюю дочь Кормушину М.А. в квартиру, выделил в их пользование жилую комнату площадью 12,7 кв.м., в пользование Кормушину А.Г. - жилую комнату площадью 10,8 кв.м., а остальные помещения: коридор площадью 11,6 кв.м.; кухню площадью 8,2 кв.м.; жилую комнату площадью 18,5 кв.м.; ванную площадью 3,5 кв.м.; туалет площадью 1,7 кв.м.; лоджию площадью 2,4 кв.м. - оставил в общем пользовании.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кормушиной А.К. не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствует спор, и права Кормушиной А.К. не были нарушены ответчиком, обоснованными признать нельзя.

Материалами дело подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истица с дочерью не проживает в спорной квартире длительное время, ответчик сменил один из замков на входной двери, при этом ключ не передал истице. О наличии спора между сторонами по поводу вселения Кормушиной А.К. в квартиру и выделении в ее пользование комнаты площадью 12,7 кв.м. свидетельствует и то, что Кормушин А.Г. не признал в суде исковые требования Кормушиной А.К.

Имея в виду, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кормушина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи