Судья Ярыгина Е.Н. Дело № 33-1260/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х.,

Кисловой Е.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела 2 марта 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Костина С.Г. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2010 года по иску Костина С.Г. к Бондаренко А.Г. о выплате денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, которым в удовлетворении иска Костина С.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Костин С.Г. обратился в суд с иском к Бондаренко А.Г. о выплате денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что они с ответчиком являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по праву наследования в равных долях. Между ним и ответчиком имеется спор о порядке пользования и владения домом, ответчик сменил замки, пользуется домом по своему усмотрению. Из-за препятствий ответчика он не имеет возможности пользоваться домом, также не имеет существенного интереса проживать в данном доме. Он предлагал ответчику выплатить ему компенсацию за ФИО10 долю в праве собственности на жилой дом, но ответа от него не получил. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость дома составляет 850000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию соразмерно его доле в общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> размере 425000 рублей, расходы на адвоката.

Суд постановил оспариваемое решение. В жалобе Костин С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Костин С.Г. и Бондаренко А.Г. являются собственниками по праву наследования в равных долях жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 59, 1 кв.м..Костин С.Г. не пользуется домом, а Бондаренко А.Г. использует дом для проживания в летнее время.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанных положений закона присуждение компенсации выделяющемуся собственнику возможно только в случае если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности выдела доли в натуре, истцом не было представлено при рассмотрении дела.

Заключение директора МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» о невозможности раздела дома в натуре, приложенное к кассационной жалобе, не может быть принято судом кассационной инстанции, так как указанное доказательство в суд первой инстанции не представлялось.

Доводы о том, что судом не назначена экспертиза для разрешения вопроса о возможности или невозможности раздела дома в натуре, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что Бондаренко А.Г. препятствует Костину С.Г. в пользовании домом, требует от него крайне высокой платы за аренду земельного участка, на котором находится дом, что Костин С.Г. не имеет существенного интереса в использовании дома, не имеют правового значения для разрешения спора о разделе дома.

Имея в виду, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи