Судья Афонькин Р.Ю. Дело 33-2480/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Орлянского В.В. и Каширской Е.Н.,
при секретаре ......,
рассмотрев 20 апреля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. частную жалобу представителя Блинова В.Д. по доверенности Блиновой Н.А. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2011 года о разъяснении определения суда,
заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
определением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Блинова В.Д. к Ионову С.А. о разделе жилого дома и земельного участка.
Ионов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить указанное выше определение, ссылаясь на то, что в нем не указано, что в его собственность переходит земельный участок № 2 с расположенными на нем хозпостройками. Указанное обстоятельство препятствует ему в настоящее время оформить право собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании Ионов С.А. поддержал свое заявление.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Блинова Н.А. не возражала против разъяснения определения суда
Обжалуемым определением суда от 08.02.2011 года разъяснено определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что в собственность Ионова С.А. переходит земельный участок <данные изъяты>. с расположенными на нем хозпостройками, согласно прилагаемой схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «КадастрГео».
С таким определением суда представитель Блинова В.Д. по доверенности Блинова Н.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия, проверив определение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
По смыслу указанной нормы процессуального права разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости изложенных в нем положений, поскольку указанные обстоятельства могут затруднить его исполнение на практике.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Определением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым В.Д. и Ионовым С.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Блинова В.Д. переходит жилая комната <данные изъяты>., а также прилежащий к этой части дома земельный участок № 1 площадью <данные изъяты> с расположенными на нем хозпостройками согласно прилагаемой схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «КадастрГео». При этом переданная в собственность Блинова В.Д. часть жилого дома <адрес>, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> указанного жилого дома. В собственность Ионова С.А. переходят жилые комнаты площадью <данные изъяты>, а также прилежащий к этой части дома земельный участок № 2 площадью <данные изъяты> согласно прилагаемой схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «КадастрГео». При этом переданная в собственность Ионова С.А. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> состоящая из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> жилого дома <адрес>.
Удовлетворяя заявление Ионова С.А., суд пришел к выводу, что в указанном определении не указано, что в собственность Ионова С.А. переходит земельный участок № 2 с расположенными на нем хозпостройками, в связи с чем дал указанное в обжалуемом определении суда разъяснение определения суда.
Данное разъяснение соответствует принятому судом определению, не изменяет, вопреки мнению кассатора, ни содержание, ни существо данного определения, а только уточняет его. Это вытекает также из того, что постольку земельный участок передан Блинову В.Д. с находящимися на нем хозпостройками, то и Ионову С.А. был передан земельный участок в расположенными на нем хозпостройками, так как правое положение земельного участка и находящихся на нем хозяйственных построек производно друг от друга. Кроме того, хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке Ионова С.А., обжалуемым определением суда не передавались Блинову В.Д.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, а частная жалоба необоснованной, так как все её доводы основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства РФ, регулирующих вопросы разъяснения судебного постановления.
Довод жалобы о том, что сторонам по делу не разъяснен порядок рассматриваемого определения суда, не является значимым при оценке данного определения на законность.
Поэтому доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены правильного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2011 года о разъяснении определения суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя Блинова В.Д. по доверенности Блиновой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: