Судья Шмидт Л.Н. дело № 33-1964/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Акчуриной Г.Ж, Соловьевой Е.Ф., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский к Мамей А.В., Мамей Ю.В., Мамей А.А. о прекращении договора найма служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, к Мамей А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по кассационной жалобе Мамей А.В. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2011 года, которым иск администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Мамей А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация МО ЗАТО Комаровский обратилась в суд к Мамей А.В., Мамей Ю.В., Мамей А.А. с иском, в котором просила прекратить договор найма служебного жилого помещения, находящегося по адресу: *** с Мамей А.В., Мамей Ю.В., Мамей А.А., снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить Мамей А.В. без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указали, что Распоряжением главы администрации ЗАТО Комаровский № 109-р от 29.09.1998 года спорное жилое помещение было отнесено к разряду служебных. 06.10.1998 года ответчикам было предоставлено указанное жилое помещение и выдан ордер. Нанимателем данного жилого помещения является Мамей А.В. 13.09.2007 года наниматель спорного жилого помещения Мамей А.В. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. С 29.04.2010 г. члены семьи нанимателя - Мамей Ю.В. и Мамей А.А. в спорном жилом помещении не проживают, поскольку брак между нанимателем и его супругой расторгнут. Имеют право на предоставление другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Завьялова Н.Г. иск поддержала. Суду пояснила, Мамей Ю.В. и Мамей А.А. проживают после расторжения брака по другому адресу на основании договора поднайма. Их прописка в служебном жилом помещении нарушает права ребёнка, поскольку они не могут претендовать на другое жилое помещение. Ответчик Мамей А.В. не работает в организациях, расположенных на территории ЗАТО.
Ответчик Мамей А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Мамей Ю.В. иск признала, пояснила, что она не проживает в служебной квартире после расторжения брака, т.к. там проживает её бывший супруг вместе со своим братом. Она проживает вместе с несовершеннолетней дочерью в другой квартире по договору поднайма.
Представитель органа опеки и попечительства Мошкарина Л.В. суду пояснила, что Мамей Ю.В. вместе со своей дочерью проживает по договору поднайма, т.е. на данный момент обеспечены временным жильём. Исковые требования не нарушают прав ребёнка.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2011 г. исковые требования администрации МО ЗАТО Комаровский к Мамей А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, Мамей А.В., Мамей Ю.В., Мамей А.А. о прекращении договора найма служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта удовлетворены. Признан договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: *** с Мамей А.В., Мамей Ю.В., Мамей А.А. прекращенным. Мамей А.В. выселен из служебного жилого помещения расположенного по адресу: *** Мамей А.В., Мамей Ю.В., Мамей А.А. сняты с регистрационного учета из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В кассационной жалобе ответчик Мамей А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В возражениях Администрация ЗАТО Комаровский указывают на то, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Мамей А.В. с 18.05.1990 г. по 02.06.1992 г. и с 10.06.1994 г. по 30.03.1998 г. проходил службу в вооруженнах Силах РФ.
Со 02.05.1998 г. по 14.09.2007 г. проходил службу в органах МВД РФ.
Распоряжением главы администрации ЗАТО Комаровский № 109-р от 29.09.1998 года жилое помещение по адресу: ***, было отнесено к разряду служебных.
Указанное жилое помещение, собственником которого является администрация муниципального образования ЗАТО Комаровский, 06.10.1998 г. на основании ордера предоставлено Мамей А.В. с учетом членов его семьи - жены Мамей Ю.В. и дочери А., *** г. рождения.
В квартиру вселились и были зарегистрированы по месту жительства Мамей А.В., Мамей Ю.В. и Мамей А.А.
Мамей А.В. с 14.09.2007 г. был уволен из органов внутренних дел.
16.11.2009 г. брак между Мамей А.В. и Мамей Ю.В. прекращен.
Мамей Ю.В. с дочерью выехали из спорной квартиры.
Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст.108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.
Служебное жилое помещение было предоставлено ответчику Мамей А.В. 06.10.1998 года. На тот период он проходил службу в органах внутренних дел. Период его службы в органах внутренних дел на 01.03.2005 года составляет 6 лет 9 месяцев.
Таким образом, суд установил, что по состоянию на 01.03.2005 год его стаж работы на предприятии, предоставившем служебное помещение, составлял менее 10 лет.
Учитывая, что у Мамей А.В. право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР не возникло, то вывод суда о том, что такое право не сохранятся и после введения в действие нового Жилищного Кодекса Российской Федерации является правильным.
Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством, служебные жилые помещения предоставляются только в период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием для выселения из служебного жилого помещения.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна. Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Правильными являются выводы суда и в части снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Довод кассационной жалобы Мамей А.В. о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении спора ответчик ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем у суда не было оснований для обсуждения данного вопроса.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамей А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи