Судья Вибе И.Н. дело № 33-2005/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Акчуриной Г.Ж, Соловьевой Е.Ф., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Дочкина Н.И., Дочкиной В.П. к Шопину К.С., действующему в интересах несовершеннолетних Шопиной А.К. и Шопина Ф.К., о признании не приобретшими права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Дочкиной В.П. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2011 года, которым в иске Дочкину Н.И., Дочкиной В.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения ответчика Шопина К.С., его представителя Трунову Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дочкин Н.И. и Дочкина В.П. обратились в суд с иском о признании несовершеннолетних Шопиной А., *** г. рождения, и Шопина Ф., *** г. рождения, не приобретшими права пользования квартирой *** и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что они являются нанимателями данной квартиры. Кроме них в квартире зарегистрированы их внуки Шопина А. и Шопин Ф. с момента рождения, т.к. их мать Шопина Н.Н. – дочь истца также была зарегистрирована в квартире. Фактически внуки в квартиру не вселились, с самого рождения вместе с матерью проживали и проживают у отца Шопина К.С. по ***. 24.11.2009 г. Шопина Г.Н. умерла. Поскольку дети постоянно с момента рождения проживали совместно с родителями, это и является их постоянным местом жительства.
Истцы Дочкин Н.И. и Дочкина В.П. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель несовершеннолетних ответчиков Шопин К.С. исковые требования не признал. Пояснил, что у него ни в собственности, ни по договору социального найма жилого помещения не имеется.
Представитель ответчика Трунова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что дети были зарегистрированы с рождения своей матерью – Шопиной Г.Н.
Ответчица Шопина А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требования Дочкина Н.И. Дочкиной В.П. к Шопину К.С., законному представителю несовершеннолетних Шопиной А.К. и Шопина Ф.К. о признании не приобретшими права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказано. Взысканы с Дочкина Н.И. в пользу Шопина К.С. судебные расходы в сумме *** руб. Взысканы с Дочкиной В.П. в пользу Шопина К.С. судебные расходы в сумме *** руб.
В кассационной жалобе Дочкина В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на кассационную жалобу Шопин К.С. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: *** была выделена Дочкину Н.И. в 1984 г. на состав семьи три человека: на самого истца, его дочь Дочкину Г.Н., супругу Дудник А.Н., что подтверждается ордером №*** от 18.10.1984 г.
31.08.1991 г. Дочкина Г.Н. зарегистрировала брак с Шопиным К.С.
После заключения брака Дочкина (Шопина) Г.Н. стала проживать вместе с супругом по месту жительства его родителей по адресу: ***, но продолжала сохранять за собой право на спорную квартиру, оставаясь там зарегистрированной.
14.01.1992 г. Дудник А.Н. умерла.
После рождения у супругов Шопиных дочери А., *** года рождения, и Шопина Ф., *** года рождения, они были зарегистрированы по месту регистрации матери Шопиной Г.Н. в спорной квартире с самого рождения, а фактически проживали по месту регистрации отца Шопина К.С. ***, что сторонами не оспаривается.
24.11.2009года Шопина Г.Н. умерла.
Из материалов дела следует, что Шопина А. и Шопин Ф. являются несовершеннолетним и на момент рассмотрения данного гражданского дела им исполнилось 16 и 14 лет соответственно.
Другого жилого помещения, кроме спорного у Шопиных А. и Ф. не имеется. Шопин К.Ф. - отец А. и Ф., ни имеет ни в собственности, ни по договору социального найма никакого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ст. 65 СК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, и ст. 20 ГК РФ.В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей и пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что родители Шопиных А. и Ф. определили место проживания детей на жилой площади матери, мать Шопиных А. и Ф. не возражала против регистрации и проживания детей на спорной жилой площади, где имела сама право. Имея право на спорную жилую площадь, Шопины А. и Ф., будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могли.
Не проживание детей в спорной квартире после смерти их матери также носит уважительный характер.
Довод кассационной жалобы о том, что дети не являлись членами семьи Дочкиной В.П., не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, т.к. их право пользования спорной квартирой производно от права пользования их матери, которая проживала и была зарегистрирована в квартире. Вопрос о признании ее утратившей право пользования квартирой не ставился, более того, истцы признавали за ней право пользования спорной квартирой.
С доводом кассационной жалобы о неоплате за коммунальные услуги, в связи с чем право детей утрачивается, судебная коллегия также не соглашается. т.к. дети являются несовершеннолетними, у которых отсутствуют заработок и ответственность по оплате лежит на их законном представителе Шопине К.С., который в судебном заседании не возражал производить оплату коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дочкиной В.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи