Судья Имамова Р.А. Дело 33-2583/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Орлянского В.В. и Каширской Е.Н.,
при секретаре .....
рассмотрев 20 апреля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по кассационной жалобе Ковалева А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2011 года по делу по иску Ковалева А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район (далее также МУП «ПАТП») о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав истца Ковалева А.В. и его представителя Долгополова Н.Е., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика и 3-го лица ООО «ЮГ» по доверенностям Шафеева Д.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и письменного возражения на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Ковалев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП «ПАТП», указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ЮГ» договор аренды № транспортного средства с правом выкупа. По условиям данного договора аренды ООО «ЮГ» является арендодателем, а Ковалев А.В. арендатором транспортного средства HYUNDAI-HD (Сounti) госномер №. Денежные средства за аренду транспортного средства принимало от него МУП «ПАТП». Поскольку договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, вся полученная от него ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением. Ковалев А.В. просил, после уточнений, взыскать с МУП «ПАТП» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель Долгополов Н.Е. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика и 3-го лица ООО «ЮГ» по доверенностям Шафеев Д.А. исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты> – в части уплаченных сумм по квитанциям, выписанных на имя истца за февраль ДД.ММ.ГГГГ и квитанций за ДД.ММ.ГГГГ, имеющих ссылки на договор аренды, и просил отказать в иске в части взыскания сумм, уплаченных по квитанциям, выписанным не на имя Ковалева А.В., а также по квитанциям на имя Ковалева А.В., но не имеющим ссылку на договор аренды.
Решением суда от 02 марта 2011 года исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены частично, а именно суд постановил: взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район в пользу Ковалева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований – отказать.
С таким решением суда не согласен Ковалев А.В., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность по изложенным в жалобе основаниям, а дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для ее удовлетворения путем отмены судебного решения не усматривает, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮГ» и Ковалевым А.В. заключен договор аренды № транспортного средства - автомобиля HYUNDAI-HD (Сounti) (SWВ) госномер № с правом выкупа.
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля HYUNDAI-HD (Сounti) (SWВ) госномер №, идентификационный номер: №, категория D, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; двигатель №, шасси №; цвет кузова <данные изъяты>, ПТС № является ООО «ЮГ».
Согласно п. 2.1 договора аренды арендодатель предоставил в аренду за плату на условиях договора во владение и пользование автомобиль HYUNDAI-HD (Сounti) (SWВ) госн.номер №, идентификационный номер: №. Автомобиль передан в аренду арендатору для осуществления перевозок пассажиров по маршруту арендодателя №.
Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что после уплаты арендодателем арендатору общей суммы арендных платежей, имущество переходит в собственность арендатора.
В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора аренды общая сумма платежей составляет <данные изъяты>. Арендные платежи должны осуществляться ежедневно в соответствии с графиком платежей, содержащемся в приложении № 1 к договору.
Обращаясь в суд с иском, Ковалев А.В. просил взыскать денежные суммы, внесенные им в кассу МУП «ПАТП» за период с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данные суммы являются неосновательным обогащением, так как эти денежные суммы внесены им в кассу МУП «ПАТП» в качестве арендных платежей по указанному договору аренды автомобиля при отсутствии каких-либо договорных отношений между ним и МУП «ПАТП» в указанный период.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что Ковалев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «ПАТП» водителем, и принятые от него в кассу МУП «ПАТП» денежные средства, за исключением тех, по которым признали иск, являются сданной Ковалевым А.В. в кассу ежедневной выручкой от продажи билетов пассажирам.
Проверив данный довод ответчика в возражение на иск, суд пришел к выводу о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, которые возникли путем фактического допуска истца ответчиком к работе в должности водителя автомобиля на пассажирских перевозках. При этом суд, анализируя имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что все денежные суммы, за исключением признаваемых ответчиком, были внесены Ковалевым А.В. в кассу МУП «ПАТП» в качестве ежедневной выручки за продажу билетов пассажирам при их перевозке.
В итоге, суд признал неосновательным обогащением только часть денежных средств, внесенных Ковалевым А.В. в кассу МУП «ПАТП» по квитанциям, выписанных на его и имеющих ссылку на договор аренды, в связи с чем удовлетворил иск только в части данных денежных средств в размере <данные изъяты>., признав остальную внесенную истцом в кассу ответчика сумму ежедневной выручкой от трудовой деятельности у ответчика.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым принимает одни доказательства как допустимые и отвергает другие.
Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы, которые сводятся по существу только к переоценке доказательств в сторону довода истца о том, что все денежные суммы, сданные истцом в кассу ответчика, являлись якобы арендной платой по вышеуказанному договору аренды автомобиля.
Однако данный довод кассационной жалобы содержался и в обоснование иска, в связи с чем был предметом исследования суда первой инстанции и правильно признан несостоятельными по изложенным в решении основаниям, с чем судебная коллегия согласилась по вышеуказанным основаниям.
Других доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: