Судья Месяц О.К. Дело 33-2402/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Орлянского В.В. и Сорокина В.И.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. частную жалобу Жиляковой Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 февраля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
заслушав представителя заявителя Шатилову А.С., поддержавшую частную жалобу, представителя Афанасьевой Н.А. – Ханаженко И.В., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Афанасьевой Н.А. и Вьюгиной Л.А. к Жиляковой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургтурист», обществу с ограниченной ответственностью Компания Оренбургтурист», закрытому акционерному обществу «Оренбургтурист» о признании договора купли-продажи нежилых строений недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Жилякова Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на указанные выше судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно представила в суд первой инстанции надзорную жалобу на эти постановлениия, адресованную в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В качестве уважительной причины пропуска срока Жилякова Л.А. указала на то, что определением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ее надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным в связи с проведением серьезной операции (указала содержание операции). После операции ей было запрещено двигаться, а в настоящее время она может двигаться ограниченно.
Просила удовлетворить ее заявление о восстановлении процессуального срока.
Обжалуемым определением суда первой инстанции Жиляковой Л.А. отказано в восстановлении срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения суда, как постановленного в нарушение процессуального законодательства, и восстановить срок на подачу жалобы в порядке надзора.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Поскольку решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем подачи надзорной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, ходатайство о восстановлении рассматриваемого процессуального срока вместе с надзорной жалобой в адрес Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока на один месяц.
Согласно части 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Рассматривая заявление о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции признал указанные заявителем причины его пропуска неуважительными и отказал в удовлетворении этого заявления.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя с учетом следующего.
Так, судом не дана оценка доводу заявителя о том, что она обращалась с надзорной жалобой в президиум Оренбургского областного суда, и ей было отказано в ее передаче для рассмотрения судом надзорной инстанции.
Между тем, из материалов дела и надзорного производства следует, что
данная надзорная жалоба поступила в Оренбургский областной суд ДД.ММ.ГГГГ; гражданское дело было истребовано из суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступило в областной суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Жиляковой Л.А. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ее надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления. То есть, с момента подачи надзорной жалобы и до ее разрешения прошло <данные изъяты>. Однако суд первой инстанции, оценивая причины пропуска срока на предмет уважительности, данному обстоятельству не дал никакой оценки.
Указанная заявителем Жиляковой Л.А причина пропуска срока о том, что она была нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления о восстановлении срока с нахождением на стационарном лечении, подтверждается представленными медицинскими документами, как и то, что у нее имелось в тот период тяжелое заболевание.
Оценив указанные заявителем причины пропуска срока на подучу жалобы, судебная коллегия считает их уважительными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ в виду нарушения судом норм процессуального права, а заявление Жиляковой Л.А. о восстановлении рассматриваемого процессуального срока – удовлетворению путем восстановления указанного срока по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 февраля 2011 года, которым Жиляковой Л.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Афанасьевой Н.А. и Вьюгиной Л.А. к Жиляковой Л.А., ООО «Оренбургтурист», ООО «Компания Оренбургтурист», ЗАО «Оренбургтурист» о признании договора купли-продажи нежилых строений недействительным.
Восстановить Жиляковой Л.А. срок на подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации жалобы в порядке надзора на указанные решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: