Судья Боклагова С.В. дело № 33-2125/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Акчуриной Г.Ж, Соловьевой Е.Ф., при секретаре Баловневой О.А., с участием прокурора Христич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Маркосяна А.Ю. к Лисиной З.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Лисиной З.Г. к Маркосяну А.Ю., Лисину Д.Ш. о признании сделок доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными,
по кассационным жалобам Лисиной З.Г., Лисина Д.Ш. на решение Советского районного суда г. Орска от 31 января 2011 года, которым иск Маркосяна А.Ю. удовлетворен, в иске Лисиной З.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Лисиной З.Г. Болодуриной З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Маркосян А.Ю. Ковалевского А.П., согласившегося с решением суда, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Маркосян А.Ю. обратился в суд с иском к Лисиной З.Г. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что ему принадлежит данная квартира по праву собственности на основании договора купли-продажи. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Лисина З.Г. Ответчица членом его семьи не является. Поскольку ответчица состоит на регистрационном учете в принадлежащей ему на праве собственности квартире и проживает в ней, он вынужден испытывать необоснованное обременение, выраженное в том, что на ответчика начисляется плата за коммунальные услуги, которые им и оплачиваются. Более того, ответчица ограничивает его права собственника, лишая права распоряжаться квартирой по собственному усмотрению.
Лисина З.Г. обратилась в суд со встречным иском к Маркосяну А.Ю., Лисину Д.Ш. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными. Указала, что в феврале 2010 года ее сын Лисин Д.Ш. попал в дорожно-транспортное происшествие, повредил автомашину Газель, которая принадлежала Тевсу А.Н. Впоследствии Лисин Д.Ш. обратился к ней и сказал, что он берет в долг деньги под залог ее квартиры, чтобы расплатиться с пострадавшим. Для этого надо у нотариуса подписать бумагу. В марте 2010 года Тевс А.Н. и Маркосян А.Ю. повезли ее к нотариусу, где она подписала документ. Что это был за документ, она не знает, так как ей *** года и у нее атеросклероз. Она не понимала, что подписывает и для чего. В ноябре 2010 года узнала, что ее выселяют из квартиры. Считает, что она была обманута сыном Лисиным Д.Ш., его работодателем Тевсом А.Н. и Маркосяном А.Ю., хотя ее сын Лисин Д.Ш. тоже был введен в заблуждение, потому что был уверен, что когда выплатит долг, квартиру ему вернут. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, более того она является притворной сделкой, для того чтобы прикрыть другую сделку, а именно договор займа, обремененный залогом квартиры. Просила признать доверенность от 15.03.2010 года, зарегистрированную в реестре за № 1360 - недействительной. Признать договор купли-продажи квартиры №*** в доме *** 18.03.2010 г. - недействительной. Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
В последующем Лисина З.Г. уточнила основание встречного искового заявления, указала, что подписание доверенности от 15.03.2010 года было совершено под влиянием обмана, так как Лисин Д.Ш. обманул ее, сказал, что этот документ надо подписать для того, что бы взять деньги под залог квартиры. Сделку договор купли-продажи квартиры от 18.03.2010 года считает притворной, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа. Просила признать доверенность от 15.03.2010 года недействительной. А также признать договор купли-продажи квартиры дома *** от 18.03.2010 года притворной сделкой.
Определением судьи от 20.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус Аббасова Н.А.
Истец Маркосян А.Ю. и его представитель Ковалевский А.П. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.
Ответчица Лисина З.Г. и ее представитель Тажибаева Р.К. в судебном заседании исковые требования Маркосяна А.Ю. не признали, поддержали встречный иск. Лисина З.Г. просила не выселять ее из квартиры, она выплатит денежные средства, которые взял за квартиру сын Лисин Д.Ш.
Ответчик Лисин Д.Ш. в судебном заседании исковые требования Маркосяна А.Ю. не признал, встречный иск Лисиной З.Г. признал. Пояснил, что он обманул мать, но он не хотел продавать квартиру.
Третье лицо нотариус Аббасова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска от 31 января 2011 г. иск Маркосяна А.Ю. к Лисиной З.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворен. Лисина З.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Лисина З.Г. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: *** и снята с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Лисиной З.Г. к Маркосяну А.Ю., Лисину Д.Ш. о признании сделок доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными отказано.
В кассационных жалобах Лисина З.Г. и Лисин Д.Ш. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.03.2010 г. Лисина З.Г. выдала на имя Лисина Д.Ш. доверенность, которой уполномочила последнего на распоряжение и управление всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Доверенность подписана в присутствии нотариуса и удостоверена нотариусом г. Орска Аббасовой Н.А., зарегистрирована в реестре №1359.
18.03.2010 г. Лисин Д.Ш. от имени Лисиной З.Г., действуя по доверенности от 15.03.2010 г. заключил с Маркосяном А.Ю. договор купли-продажи спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований Лисиной З.Г. о признании доверенности от 15.03.2010 г. недействительной, и удовлетворяя требования Маркосяна А.Ю., суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 170, 177, 178, 179 ГК РФ пришел, в том числе, и к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления доверенности от 15.03.2010 г. Лисина З.Г. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, выразив свою волю относительно распоряжения своим имуществом - квартирой в силу престарелого возраста и своего заболевания (атеросклероз), суду не представлено.
Между тем данный вывод суда не доказан, а обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу не установлены.
Так установление обстоятельства, что Лисина З.Г. в момент выдачи оспариваемой доверенности не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, требует специальных знаний в области психиатрии.
В силу ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение которой оценивается наряду с другими представленными по делу доказательствами.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не поставил на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной психиатрической либо психолого-психиатрической экспертизы для установления наличия или отсутствия указанного Лисиной З.Г. обстоятельства.
Объяснения нотариуса Аббасовой Н.А., что дееспособность Лисиной З.Г. ею была проверена, не могут быть приняты судом, т.к. нотариус не имеет специальных познаний в области психиатрии.
Поскольку суд не установил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, проверить доводы сторон, для чего при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной психиатрической либо психолого-психиатрической экспертизы, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи