Судья Месяц О.К. Дела 33-2503/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Орлянского В.В. и Сорокина В.И.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Литвачук Л.В. в лице представителя Лаптева В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2010 года об обеспечении иска,
заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., выслушав Карпову К.В., полагавшей определение суда незаконным, а также представителя Вараксиной Т.П. по доверенности Маркову Л.А., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Вараксина Т.П. обратилась в суд с иском к Платонову Н.Л., Карповой К.В., Литвачуку В.И., администрации г. Оренбурга о сносе самовольного выстроенного на ее земельном участке жилого дома № 11 по ул. Обводной в г. Оренбурге, признании недействительными сделок купли - продажи данного жилого дома и прилегающего к нему земельного участка.
При этом Вараксина Т.П. подала в суд также заявление о принятии мер по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на данные объекты недвижимости и наложения запрета на УФРС регистрировать сделки по отчуждению этих объектов недвижимости и переход права.
Обжалуемым определением судьи от 23.04.2010 г. заявление Вараксиной Т.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в жалобе основаниям.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает с учетом следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии п.1 ст. 139 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные спорные объекты недвижимости принадлежат супругам Литвачук – ответчикам по иску Вараксиной Т.П..
Из содержания искового заявления следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения спорного жилого дома и земельного участка третьим лицам. Кроме того, при этом в случае удовлетворения иска о сносе дома, будут нарушены права этих третьих лиц.
Принятые судьей меры по обеспечению иска не препятствуют супругам Литвачук владеть и пользоваться спорными объектами недвижимости.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, а доводы частной жалобы – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139,140, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2010 года об обеспечении иска оставить без изменения, а частную жалобу Литвачук Л.В. в лице представителя Лаптева В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: