Судья: Казимов Т.Е. Дело № 33-2065/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 30 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панина С.Б. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 31 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению Панина С.Б. об обжаловании бездействия глав администраций муниципальных образований Красновский сельсовет, Ленинский сельсовет, Малозайкинский сельсовет, Мирошкинский сельсовет, Первомайский сельсовет, Пылаевский сельсовет, Революционный сельсовет, Рубежинский сельсовет, Сергиевский сельсовет, Соболевский сельсовет, Советский сельсовет, Тюльпанский сельсовет, Уральский сельсовет, Фурмановский сельсовет и Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Панин С.Б. обратился в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным заявлением сославшись на то, что разработал простое электронное устройство для подачи тайных голосов (вместо бюллетеней) небольшой группой граждан. 9 сентября 2010 года он выслал главам администраций муниципальных образований Первомайского района Оренбургской области обращения с просьбой оказать депутатам и ему посильную помощь в замене на заседаниях Совета депутатов открытого голосования тайной подачей голосов.
Однако на свое обращение ответов он не получил, хотя оно должно было быть рассмотрено и ему направлен ответ в течение 30 дней со дня их регистрации. По мнению заявителя должностные лица указанных муниципальных образований не выполнили требования закона, чем грубо нарушены его права.
Просит суд обязать с администраций указанных муниципальных образований в свою пользу по 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, обязать глав муниципальных образований дать ему ответ по существу обращения, взыскать в его пользу расходы по отправлению заказных писем, уплате государственной пошлины, копированию документов.
В судебном заседании Панин С.Б. участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованных лиц Терехова Г.В. с заявлением не согласилась и просила отказать в его удовлетворении.
Решением суда в удовлетворении заявления Панину С.Б. отказано. Однако суд возместил ему расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы, связанные с направлением заявления в суд – 42,05 руб., и взыскал с администраций каждого муниципального образования в пользу Панина С.Б. по 16,14 руб.
С таким решением суда Панин С.Б. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его изменить, удовлетворить его требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для изменения решения суда не усматривает.
Согласно ст.32 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.29 Закона Оренбургской области «Об организации местного самоуправления в Оренбургской области» граждане действительно имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Должностные лица местного самоуправления обязаны дать письменный ответ по существу обращений граждан в течение 1 месяца.
Аналогичная норма содержится в ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ст.10 этого же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает гражданину письменный ответ.
Судом установлено, что Панин С.Б. 9 сентября 2010 года обратился с письменными обращениями к 15 главам муниципальных образований сельских советов Первомайского района Оренбургской области, в которых просил внести на заседание Совета депутатов проект решения о замене открытого голосования и голосования с помощью бюллетеней – электронным (тайным) голосованием.
Обращения Панина С.Б. к главам администраций были зарегистрированы в журналах обращений граждан и ему даны ответы о том, что в приобретении электронного устройства для тайного голосования нет необходимости.
Так, главой администрации муниципального образования Красновский сельский Совет Первомайского района Оренбургской области ответ на обращение Панина С.Б был дан 27 января 2011 года (л.д. 52).
Другими администрациями муниципальных образований Ленинский, Малозайкинский, Мирошкинский, Первомайский, Пылаевский, Революционный, Рубежинский, Сергиевский, Соболевский, Советский, Тюльпанский, Уральский, Фурмановский и Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области ответы Панину С.Б. также направлены 27 января 2011 года, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 55-98).
Изучив собранные по делу доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что ответы Панину С.Б. были даны всеми главами администраций муниципальных образований Первомайского района Оренбургской области. Ответы даны за пределами предусмотренного законом месячного срока, поскольку обращение Панина С.Б. также имело коммерческий характер и требовало дополнительного изучения.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Панина С.Б. отказано правильно.
Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия с ними не соглашается.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда о возмещении Панину С.Б. расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из постановленного судом решения суда видно, что Панину С.Б. отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возмещения ему каких-либо расходов, связанных с рассмотрением дела. Однако в нарушение норм процессуального законодательства суд возместил ему расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, что не предусмотрено законом. Следовательно, решение суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку выяснение дополнительных обстоятельств по делу в указанной части не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе Панину С.Б. в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 31 января 2011 года в части взыскания с администраций муниципальных образований Красновский сельсовет, Ленинский сельсовет, Малозайкинский сельсовет, Мирошкинский сельсовет, Первомайский сельсовет, Пылаевский сельсовет, Революционный сельсовет, Рубежинский сельсовет, Сергиевский сельсовет, Соболевский сельсовет, Советский сельсовет, Тюльпанский сельсовет, Уральский сельсовет, Фурмановский сельсовет и Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области в пользу Панина С.Б. по 16, 14 руб. отменить и в этой части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Панину С.Б. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Панина С.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: