Судья: Меркулова И.Н. Дело № 33-1889/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
рассмотрев 23 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астаева В.П. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2011 года по гражданскому делу по его заявлению о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии № 1392 с. Софиевка Пономаревского района Оренбургской области об итогах голосования на выборную должность главы муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области от 10 октября 2010 года, о признании выборов на выборную должность - главы муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области от 10 октября 2010 года на избирательном участке № 1392 с. Софиевка Пономаревского района Оренбургской области недействительными,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав прокурора Кобзарь А.П., полагавшую необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Астаев В.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения участковой избирательной комиссии № 1392 с. Софиевка Пономаревского района Оренбургской области об итогах голосования на выборную должность главы МО Пономаревский район от 10 октября 2010 года, а также признать недействительными выборы на указанную выборную должность.
В обоснование своих требований указывал, что он является кандидатом на выборную должность главы Пономаревского района Оренбургской области. От председателя ТИК Пономаревского района А. ему стало известно о проведённом 8 октября 2010 года семинаре-совещании, на котором А. указывал членам участковых избирательных комиссий на возможность голосовать гражданам за других граждан, то есть по нескольким паспортам. В день выборов 10 октября 2010 года он узнал, что на некоторых участках разрешено голосовать по нескольким паспортам одному гражданину. В связи с этим он лично выезжал на участок № 1392 и видел, что там весь день происходило голосование по нескольким паспортам от одного человека. Также указывал, что председатель ТИК Пономарёвского района А. при рассмотрении гражданских дел № 2-327, № 2-331 пояснял суду, что он собирал семинар 8 октября 2010 года, на котором давалась рекомендация рассмотреть вопрос о возможности голосовать по двум паспортам применительно к пожилым людям. Однако, если члены участковой избирательной комиссии примут такое решение, оно должно быть согласовано с наблюдателями. Наблюдатели были против, и никто по двум паспортам не голосовал. Впоследствии в день голосования примерно в 10.30 часов А. обзвонил участковые избирательные комиссии и запретил голосовать по двум паспортам.
Он сомневается в правдоподобности сведений, изложенных в протоколе об итогах голосования и считает, что протокол не отражает действительную волю избирателей. Так, из протокола следует, что в с. Софиевка выездная комиссия не работала, или никто не обращался для голосования на дому. В связи с этим полагает, что больные и престарелые люди в силу возраста и здоровья, не смогли проголосовать на выборах, за них проголосовали другие лица. Считает, что у него забрали голоса, так как предварительные данные не сошлись с итоговыми данными.
В судебном заседании Астаев В.П. и его представитель Петько С.А. просили заявление удовлетворить.
Председатель участковой избирательной комиссии № 1392 Кутепова И.В. с заявленными требованиями не согласилась.
Решением Пономарёвского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Астаева В.П. отказано.
Определением суда от 11 февраля 2011 года исправлена описка допущенная во вводной части данного решения суда, вместо даты вынесения решения 1 февраля 2011 года указана дата 2 февраля 2011 года.
С указанным решением суда Астаев В.П. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
В силу ч. 4 ст. 64 указанного Федерального закона каждый избиратель, участник референдума голосует лично, голосование за других избирателей, участников референдума не допускается.
В соответствии со ст. 4 Закона Оренбургской области от 6 июля 2006 года № 364/72-IV-ОЗ «Об избирательных комиссиях, комиссиях референдума Оренбургской области» решения вышестоящей комиссии, принятые в пределах её компетенции, обязательны для нижестоящих комиссий. Комиссии в пределах своей компетенции независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Судом установлено, что 8 октября 2010 года в ходе проведения рабочего совещания с членами участковых избирательных комиссий Пономарёвского района действительно обсуждался вопрос о возможности отдельным категориям избирателей голосовании по двум паспортам (за себя и за члена семьи). Однако какого-либо решения по данному вопросу не принималось и вопрос остался на уровне обсуждения.
Более того, решением Пономарёвского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Петько С.А., заявленного по этому же основанию.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы Астаева В.П. о том, что председатель ТИК Пономарёвского района А. давал указание участковым избирательным комиссиям голосовать по двум паспортам, являются не состоятельными.
Установлено, что 10 октября 2010 года проходили выборы главы муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области. В том числе проходило голосование на избирательном участке № 1392.
Членами участковой избирательной комиссии с.Софиевка № 1392 совместно с наблюдателями обсуждался вопрос о голосовании по двум паспортам в отношении престарелых людей, однако ни какого решения по данному вопросу комиссией не принималось. В ходе голосования на указанном избирательном участке факты голосования одного гражданина по двум паспортам не имели место.
Доводы кассационной жалобы Астаева В.П., опровергающие данные выводы суда, являются необоснованными, поскольку заявителем не представлены сведения о количестве лиц, которые голосовали по двум паспортам, а также сведения о фамилиях лиц, проголосовавших по двум паспортам.
Доводы о том, что Н. голосовал дважды, и что Ю. членами избирательной выдавалась пачка бюллетеней, по которым он голосовал, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они опровергаются показаниями указанных лиц, данных в ходе судебного разбирательства по делу.
Судом на основании паспорта Ю. установлено, что он со 2 июня 1997 года зарегистрирован по адресу: ***.
Ввиду изложенного, являются верными выводы суда о том, что Ю. в силу наличия регистрации по указанному адресу участвовал в голосовании на избирательном участке № 1392 с.Софиевка.
Доводы заявителя о том, что только после его устного обращения в прокуратуру прекратилось голосование по двум паспортам, являются необоснованными, поскольку они в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы Астаева В.П., основанные на ответе прокуратуры от 13 октября 2010 года в подтверждении факта голосования по двум паспортам, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку кандидаты Петько С.А., П., Астаев В.П. обращались в прокуратуру Пономаревского района с заявлением о несогласии с решением ТИК Пономаревского района, выразившимся в отказе в удовлетворении заявления поданного в территориальную избирательную комиссию о пересчёте голосов на участковых избирательных комиссиях.
Судом установлено, что по окончанию голосования произведён подсчёт бюллетеней и оглашены итоги голосования и участковыми избирательными комиссиями вынесено решение об утверждении итогов голосования.
На основании первого экземпляра протокола об итогах голосования избирательного участка № 1392 с.Софиевка установлено, что в протоколе участковая избирательная комиссия установила число избирателей, внесенных в список на момент голосования, число полученных бюллетеней, число выданных избирателям бюллетеней, число погашенных бюллетеней, число действительных бюллетеней, число недействительных, утраченных и не полученных бюллетеней. В избирательный бюллетень внесены фамилии П., Астаев В.П., Д., Петько С.А., В. Напротив фамилии каждого кандидата указаны цифры и значение цифр прописью. Сведений о количестве поступивших в день голосования заявлений - 0. Протокол подписан и имеется подпись председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. В протоколе имеется дата подписания 11 октября 2010 года и время 00.36 часов, печать участковой избирательной комиссии.
Итоговым протоколом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1392 от 10 октября 2010 года утверждены итоги голосования по избирательному участку № 1392 по выборам главы МО «Пономаревский район» Оренбургской области, т.е. оспариваемое заявителем решение об итогах голосования на выборную должность – главы МО Пономаревский район Оренбургской области.
При этом на основании материалов дела и показаний свидетелей установлено, что в день голосования 10 октября 2010 года на избирательном участке № 1392 Пономаревского района находились наблюдатели от кандидатов в депутаты на должность главы МО «Софиевский сельский Совет» и на должность главы МО «Пономаревский район». Наблюдателей от кандидата Астаева В.П. на избирательном участке № 1392 зарегистрировано не было. Препятствий по исполнению обязанностей наблюдателям со стороны членов участковых избирательных комиссий не создавались, заявлений от наблюдателей о нарушениях хода голосования в участковых избирательных комиссиях не зарегистрировано. В протоколе участковой избирательной комиссии № 1392 нарушений и замечаний не отмечено, особых мнений в письменном виде к протоколу не прилагалось. После окончания голосования и до оглашения итогов голосования также не поступало жалоб о нарушениях закона участковой избирательной комиссии от кандидатов и лиц, наблюдавших за ходом голосования.
Доводы о том, что участковая избирательная комиссия № 1392 жалобы не принимала, на них не регистрировала, не разбиралась по существу, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что в избирательных участках отсутствовала информация о кандидатах, поскольку допрошенные судом свидетели данное обстоятельство не подтвердили.
На основании свидетельских показаний Т. судом установлено, что её торговая точка расположена на территории сельского дома культуры, где находился избирательный участок. Спиртосодержащую продукцию она не реализует в виду отсутствия лицензии. Свидетель не отрицала, что реализует колбасные изделия. Однако, в день голосования безвозмездно она продукцию никому не раздавала.
Поскольку конкретные факты подкупа избирателей судом не установлены, то являются верными выводы суда об отсутствии таких обстоятельств.
Судом установлено, что в копии протокола об итогах голосования избирательного участка № 1392, подписанная председателем участковой избирательной комиссии и всеми членами, и заверенная секретарём, в строке 15 указано Астаев В.И. вместо Астаев В.П., число голосов - шесть.
Указанное обстоятельство, как верно указано судом, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным результатов голосования, поскольку указанные выше недостатки первый экземпляр протокола об итогах голосования избирательного участка № 1392, на основании которого определялись итоги голосования, не содержит.
Судом установлено, что результаты подсчёта голосов избирателей в итоговом протоколе указаны в точности в соответствии с данными, которые были в действительности установлены при подсчёте голосов, и никаких приписок не производилось, подсчёт производился в присутствии наблюдателей.
Суд правильно указал, что действительная воля избирателей и итоги голосования устанавливаются на основании первого экземпляра протокола об итогах голосования.
Доводы кассационной жалобы Астаева В.П. об имеющихся у него сомнениях в правдоподобности сведений, изложенных в протоколе по избирательному участку № 1392 и о недействительности данного протокола, являются необоснованными, поскольку основаны только на его предположениях, не подтвержденных в ходе рассмотрения дела.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что на избирательном участке № 1392 выездная комиссия не работала и отдельные избиратели не смогли проголосовать, поскольку они также основаны только на предположениях заявителя.
Поскольку судом не установлено предусмотренных законом оснований для отмены решения участковой избирательной комиссии № 1392 с.Софиевка Пономаревского района Оренбургской области об итогах голосования и для признании недействительными выборов, то решение суда об отказе в удовлетворении заявления Астаева В.П. является законным.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пономарёвского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Астаева В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: