Судья Соломина Л.А. Дело № 33-2184/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Сорокина В.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Локтева М.А. к Шошиной Т.А. об устранении нарушений прав собственника путем сноса самовольной постройки
по кассационной жалобе Локтева М.А.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2011 года, которым иск Локтева М.А. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Локтев М.А. обратился в суд с иском к Шошиной Т.А. об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование иска, что ему принадлежат по праву собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в ***. Шошина Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, и граничащих с его домовладением. В связи с возведением ответчиком на принадлежащем ей земельном участке пристроя к жилому дому с мансардой без необходимого отступа от межи и отсутствием сливов и снегозадерживающих устройств на конструкции крыши, все осадки попадают на его территорию, образуется повышенная влажность, постоянная грязь и слякоть. Считает допущенные ответчиком нарушения существенными, т.к. в силу пожилого возраста и плохого состояния здоровья лишен возможности убирать снег, падающий с крыши ответчицы. Снег и наледь могут причинить вред жизни и здоровью членам его семьи. Жилой дом ответчицы считает самовольной постройкой, в связи с чем просил суд обязать ответчицу снести самовольную постройку – пристрой к жилому дому с мансардой как возведенную с нарушением строительных норм и правил.
Определением суда от 02.02.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники дома *** Серганин И.В. и Серганина А.С..
Истец Локтев М.А. в суде первой инстанции поддержал исковые требования.
Ответчик Шошина Т.А. в судебное заседание не явилась, выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Озерская Н.А., действующая по доверенности от 31.01.2011 года, иск не признала. Пояснила суду, что пристрой к дому Шошина Т.А. возвела на расстоянии 1 м от забора. Скат крыши устроен так, что снег падает на земельный участок Шошиной Т.А.
Третье лицо администрация г. Бузулука просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принять решение на усмотрение суда в рамках действующего законодательства.
Третьи лица Серганин И.В., Серганина А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18.02.2011 года исковые требования Локтева Михаила Александровича удовлетворены частично. Возложена обязанность на Шошину Т.А. установить ограждение из сетки-рабица или оцинкованного профлиста на границе земельного участка *** с проходом к земельному участку домовладения *** высотой выше свеса кровли на 0,6-0,8 м. В остальной части исковые требования Локтева Михаила Александровича к Шошиной Татьяне Алексеевне оставил без удовлетворения. Взыскал с Шошиной Т.А. в пользу Локтева М.А. возврат госпошлины *** рублей.
В кассационной жалобе Локтев М.А. просит вынесенное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, не обеспечил реальную защиту нарушенных прав истца, постановил неисполнимое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Локтев М.А. является собственником жилого дома *** на основании договора купли-продажи от 08.05.1968 г., удостоверенного государственным нотариусом по реестру № 2-2084.
Земельный участок площадью 398 кв. м из земель населенных пунктов предоставлен Локтеву М.А. в собственность бесплатно для размещения объекта индивидуального строительства на основании постановления администрации г. Бузулука от 22.07.2010 года № 199-п.
Из материалов дела следует, что Шошина Т.А. на основании договора купли-продажи от 18.01.2008 г. является собственником жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: ***.
Указанные объекты недвижимости граничат с домовладением Локтева М.А. Шошина Т.А. возвела пристрой к жилому дому на расстоянии от 1,00 до 1,20 м от смежного участка, принадлежащего истцу.
Судом первой инстанции установлено, что смежная часть участка, принадлежащая Локтеву М.А. имеет ширину 3,10 м и длину 21,8 м.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом требование собственника соседнего домовладения и земельного участка об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и сносе построек, в том числе и самовольных, могут быть удовлетворены в том случае, если доказано нарушение прав этого собственника возведением данных построек.
Согласно результатам обследования домовладений ***, произведенного ООО «Проект Холдинг», предотвратить попадание снежных масс с крыши жилого дома № *** на территорию домовладения № *** возможно, установив ограждение из сетки-рабица или оцинкованного профлиста на границе земельных участков высотой выше свеса кровли на 0,6-0,8 м.
Оценив собранные по делу доказательства, суд не установил оснований к сносу постройки и пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения можно устранить иным соразмерным способом.
Суд, учитывая соразмерность степени нарушения ответчиком прав истца по осуществлению правомочий собственника имущества, результаты обследования домовладений, принадлежащих Локтеву М.А. и Шошиной Т.А., пришел к выводу о возможности устранения нарушений прав истца иным альтернативным способом, а именно, путем установления ограждения высотой выше свеса кровли на 0,6- 0,8 м.
В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что требований об устранении нарушений его прав путем возведения ограждения он не заявлял, следовательно, суд вышел за пределы его исковых требований, не обеспечил реальную защиту его прав и создал угрозу жизни и здоровью, в том числе и ответчиков.
Между тем, данный довод кассационный жалобы не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, т.к. избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос пристроя) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным устранить нарушение прав истца иным способом, который прав истца не нарушает.
Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на материал «сетка-рабица», т.к. решение содержит альтернативу.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Локтева М.А. к Шошиной Т.А. об устранении нарушений прав собственника путем сноса самовольной постройки оставить без изменения, исключив из резолютивной части слова «сетки-рабица или», а кассационную жалобу Локтева М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи