Судья Донцова Ю.И. Дело № 33-2273/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Сорокина В.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Чугуровой Н.П. к Денисенко С.Н. о выделе ? доли земельного участка в натуре и гражданское дело по иску Чугуровой Н.П. к Денисенко С.Н. о предупреждении причинения вреда
по кассационной жалобе Чугуровой Н.П.
на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 декабря 2010 года, которым иск Чугуровой Н.П. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителей истца Чугурова В.Н. и Чернышевой У.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Денисенко С.Н. и его представителя Денисенко Л.В., считающих решение суда законным и обоснованным и возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чугурова Н.П. обратилась в суд с иском к Денисенко С.Н. о выделе 1/2 доли земельного участка в натуре, указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: ***. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто, так как между ними возникают споры о месте нахождения межи. Просила выделить ей в собственность в натуре 1/2 долю земельного участка площадью 252 кв.м. из представленного в общую долевую собственность с ответчиком земельного участка площадью 504 кв.м., расположенного по адресу: ***.
Одновременно Чугурова Н.П. обратилась в суд с иском к Денисенко С.Н. о предупреждении причинения вреда, указав в его обоснование, что является собственником жилого дома ***. Ответчик, пользуясь правом совместного владения земельным участком, систематически нарушает её право собственности на 1/2 долю. С намерением изменить границы земельных участков в свою пользу, ответчик снес забор и применяет незаконные действия, направленные на присвоение принадлежащего ей земельного участка, препятствуя регистрации земельного участка. Истица просила признать действия Денисенко С.Н. неправомерными, обязать его прекратить действия по увеличению площади, принадлежащего ему земельного участка за счет уменьшения, принадлежащего ей земельного участка, и восстановить незаконно снесенный им забор в положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок, принадлежащий ей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2009 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2009 г. исковые требования Чугуровой Н.П. были удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.10.2009 данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истица Чугурова Н.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Ответчик Денисенко С.Н. в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Денисенко Л.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала возможным частично удовлетворить требования истицы с учетом представленных экспертом межевых планов вновь образуемых участков.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2010 г. Чугуровой Н.П. выделен в натуре земельный участок, расположенный по адресу г. ***, площадью 252 кв. м с учетом находящихся на нем и принадлежащих на праве собственности строений Литер АА2А5, а также нежилого строения – под литером Г. При этом установлены следующие границы земельного участка принадлежащего Чугуровой Н.П. от точки 7 до точки 6 протяженностью 5,41 м., от точки 6 до точки 5 протяженностью 0,82 м., от точки 5 до точки 4 протяженностью 16,86 м., от точки 4 до точки н8 протяженностью 8,48 м, от точки н8 до точки н7 протяженностью 10,11 м., от точки н7 до точки н6 протяженностью 0,90 м., от точки н6 до точки н5 протяженностью 0,93 м., от точки н5 до точки н4 протяженностью 0,40 м., от точки н4 до точки н3 протяженностью 2,08 м., от точки н3 до точки н2 протяженностью 6,03 м., от точки н2 до точки н1 протяженностью 9,91 м., от точки н1 до точки 7 протяженностью 13,54 м.
Денисенко С.Н. выделен в натуре земельный участок, расположенный по адресу ***, площадью 525 кв. м с учетом находящихся на нем и принадлежащих на праве собственности строений Литер А1А6, а также нежилого строения – под литером Г1. При этом установлены следующие границы земельного участка принадлежащего Денисенко Сергею Николаевичу от точки н1 до точки н2 протяженностью 9,91 м., от точки н2 до точки н3 протяженностью 6,03 м., от точки н3 до точки н4 протяженностью 2,08 м., от точки н4 до точки н5 протяженностью 0,40 м, от точки н5 до точки н6 протяженностью 0,93 м., от точки н6 до точки н7 протяженностью 0,90 м., от точки н7 до точки н8 протяженностью 10,11 м., от точки н8 до точки 3 протяженностью 9,68 м., от точки 3 до точки 2 протяженностью 4,19 м., от точки 2 до точки 1 протяженностью 22,57 м., от точки 1 до точки 8 протяженностью 1,05 м., от точки 8 до точки н1 протяженностью 7,81 м.
Возложена обязанность на Денисенко С.Н. восстановить забор на южной меже земельных участков в соответствии с установленными судом границами. Взыскано с Чугуровой Н.П. в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» судебные расходы в размере *** рублей. Взыскано с Денисенко С.Н. в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» судебные расходы в размере *** рублей.
В кассационной жалобе Чугурова Н.П. просит вынесенное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, рассмотрение дела в отсутствие истицы и ее представителей, не извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Чугурова Н.П. является собственником одноэтажного жилого дома литер АА2А5, общей площадью 60,5 кв. м, расположенного по адресу: ***, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.1997 года, реестровый номер 322, выданного после смерти Чугурова Н.М., решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.04.2006 года, вступившего в законную силу 13.05.2006 года, Определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.05.2006 года, вступившего в законную силу 06.06.2006 года.
Право собственности Чугуровой Н.П. зарегистрировано УФРС по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2006 года сделана запись регистрации 56-56-01/155/2006-094.
Денисенко С.Н. по договору, удостоверенному Первой Оренбургской Государственной нотариальной конторой 06.02.1987 года по реестру № 2-636, зарегистрированному Оренбургским межрайонным бюро технической инвентаризации 05.03.1987 года, была приобретена ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, соответствующая литерам А1А6.
Постановлением Главы города Оренбурга от 21.12.2006 года № 4951-п утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 504 кв. м, предоставленный на основании Постановления Главы города Оренбурга от 12.11.2007 года № 7112-п в собственность бесплатно на праве общей долевой собственности (без выдела долей в натуре) Денисенко С.Н. – ? доля, Чугуровой Н.П. – ? доля. По договору купли- продажи земельного участка № 1468 от 29.10.2007 года Чугурова Н.П. приобрела ? долю земельного участка.
Таким образом, земельный участок находится в общей равно-долевой собственности Чугуровой Н.П. и Денисенко С.Н. Соглашение о разделе земельного участка сторонами во внесудебном порядке не достигнуто.
Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Раздел земельного участка возможен при условии его делимости. В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным критерием делимости земельного участка является соблюдение предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка.
В силу п.3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь его не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Таким образом, делимость застроенных земельных участков определяется возможностью формирования участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела назначались землеустроительная экспертиза и две дополнительные землеустроительные экспертизы.
Согласно заключениям проведенных экспертиз фактическая площадь земельного участка, занимаемого Чугуровой Н.П., отличается от идеальной на 11,53 кв. м в сторону увеличения, а фактическая площадь земельного участка, занимаемого Денисенко С.Н., отличается от идеальной на 11,53 кв. м в сторону уменьшения. Фактическая доля, которой владеет Чугурова Н.П., составляет 10/19, а Денисенко С.Н. – 10/21.
Экспертом предложены два варианта раздела земельного участка, исходя из соотношения долей сторон в праве собственности на домовладение с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком:
- вариант 1 разделительная межа АВ между участками, находящимися в пользовании Денисенко С.Н. и Чугуровой Н.П. должна проходить под прямым углом к западной меже (21.10 м) разделяющей соседние домовладения и находящейся на расстоянии 7.82 м от точки Б на южной межи (22.74), разделяющей соседние домовладения.
- вариант 2 разделение земельных участков, находящихся в пользовании Денисенко С.Н. и Чугуровой Н.П., проходит путем проведения двух межей взаимопересекающихся под прямым углом в точке 2. Длина межи между точками 1-2 6,03 м, между точками 2-3 2,08 м.
Экспертом определен размер земельного участка, выделяемого Денисенко С.Н.: на основании данных кадастрового плана территории № 56/10-125106 от 30.09.2010 г., кадастровой выписки о земельном участке № 56/10-125422 от 30.09.2010 г. площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0211007:7 составляет 504 кв. м, однако при проведении инженерно- геодезических работ была определена площадь 468 кв.м. На земельном участке охранные зоны инженерных сооружений отсутствуют. Предоставлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ***. Согласно сведениям об образуемых земельных участках 56:44:0211007:7:ЗУ1 и 56:44:0211007:7:ЗУ2 и их частях межевого плана, площадь земельного участка Чугуровой Н.П. (56:44:0211007:7:ЗУ1) составляет 252 +-6 кв. м.
Разрешая требование о выделе доли земельного участка в натуре, суд учитывал представленные заключения экспертов, а также исходил из размера долей сторон в праве общей собственности и из фактически сложившегося порядка пользования имуществом. Выделенные сторонам земельные участки по площади соответствуют минимальным размерам, установленным для данной категории земель, описаны в резолютивной части решения суда с указанием поворотных точек и расстояний между ними на основании заключения землеустроительных экспертиз.
С доводом кассационной жалобы, что суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы № 046-2010 судебная коллегия не может согласиться, т.к. принимая решение, суд дал оценку заключениям всех проведенных экспертиз.
Доводы кассационной жалобы о том, что при производстве экспертизы были применены данные раннее проведенных экспертиз, что является недопустимым, не может быть признан состоятельным, т.к. из материалов дела следует, что последующие экспертизы являлись дополнительными землеустроительными экспертизами,, таким образом, они проводились в дополнение первоначально проведенной экспертизы.
Что касается довода кассационной жалобы о не извещении истицы Чугуровой Н.П. о времени и месте судебного заседания, то он опровергается материалами дела, из которых следует, что она была извещена судом надлежащим образом (л.д. 103).
А доводы о не извещении представителей Чугуровой Н.П. не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания судом извещаются лица, участвующие в деле.
В силу ст. 34 ГПК РФ представители сторон не являются лицами, участвующим в деле, и обязанность по их извещению лежит на сторонах.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого решения суда следует, что Денисенко С.Н. выделен в натуре земельный участок площадью 525 кв.м., при том, как площадь всего спорного земельного участка составляет 504 кв.м.
Судом допущена ошибка в указании площади выделяемого земельного участка Денисенко, которая составляет 252 кв.м., как и у Чугуровой Н.П.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным изменить в резолютивной части решения допущенную судом ошибку, указав вместо «525 кв. м» «252 кв. м».
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Чугуровой Н.П. к Денисенко С.Н. о выделе ? доли земельного участка в натуре и по гражданскому делу по иску Чугуровой Н.П. к Денисенко С.Н. о предупреждении причинения вреда в части указания в резолютивной части площади земельного участка, выделенного Денисенко С.Н., изменить и указать «252 кв. м», в остальной части - оставить без изменения, кассационную жалобу Чугуровой Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи