Судья Вахрамеева Ю.В. Дело № 33-2215/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Сорокина В.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Батоновой Н.Г. к Горнаго Г.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением,
встречному иску Горнаго Г.В. к Батоновой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по кассационной жалобе Батоновой Н.Г.
на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 03 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска Батоновой Н.Г. отказано, а встречный иск Горнаго Г.В. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Батоновой Н.Г. Зориной В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Горнаго Г.В., считающей решение суда законным и обоснованным и возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Батонова Н.Г. обратилась в суд к Горнаго Г.В. с иском о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным в квартире ***. В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем спорной квартиры, в которой кроме нее зарегистрированы и проживают: сын – Батонов О.В. и внук - Тирон А.А.. Её дочь – Горнаго Г.В. в квартире зарегистрирована, но не проживает с 2000 года, выехала добровольно по месту проживания супруга Горнаго В.В., т.е. на другое место жительства. Просит суд признать Горнаго Г.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета.
Горнаго Г.В., будучи не согласна с иском, предъявила встречные исковые требования к Батоновой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и передачи ей комплекта ключей от входной двери спорной квартиры. Указала, что, начиная с 2000 г., проживание в квартире было невозможным, т.к. ее мать Батонова Н.Г. препятствовала ей в пользовании, брат является наркозависимым человеком, неоднократно осуждался за противоправные деяния.
В судебное заседание Батонова Н.Г. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель Батоновой Н.Г. Зорина В.Н. в судебном заседании поддержала требования доверителя, встречный иск не признала.
Горнаго Г.В. в судебное заседании не явилась, была извещена надлежащим образо.
Ее представитель Райфурак Е.А. предъявленные к Горнаго Г.В. требования не признала, встречный иск поддержала.
Третье лицо Батонов О.В. в судебном заседании иск Батоновой Н.Г. поддержал, в иске Горнаго Г.В. просил отказать.
Третьи лица Тирон А.А. и УФМС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Батоновой Н.Г. к Горнаго Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказано. Встречный иск Горнаго Г.В. удовлетворен. Суд своим решением устранил препятствия в пользовании жилым помещением – ***, вселил Горнаго Г.В. в жилое помещение - квартиру ***, обязал Батонову Н.Г. передать Горнаго Г.В. ключи от входной двери квартиры № ***.
В кассационной жалобе Батонова Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно статье 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Батонова Н.Г. является нанимателем квартиры ***. В жилом помещении, кроме Батоновой Н.Г., зарегистрированы и проживают: сын – Батонов О.В. и внук - Тирон А.А.. В квартире также зарегистрирована, но не проживает дочь Батоновой Н.Г. – Горнаго Г.В.
Судом установлено, что Горнаго Г.В. выехала из жилого помещения ввиду неприязненных отношении, сложившихся с матерью Батоновой Н.Г. и братом Батоновым О.В. Данный факт подтверждается совокупностью установленных судом доказательств, в частности результатами рассмотрения правоохранительными органами и прокуратурой многочисленных обращений Батоновой Н.Г. в отношении дочери Горнаго Г.В., объяснениями Батоновой Н.Г. и Батонова О.В.
Из материалов дела следует и не оспаривается Батоновой Н.Г., что Горнаго Г.В. производила текущий и капитальный ремонт квартиры (замена окон, замена санузла, установка душевой кабины и т.д.). И хотя Батонова Н.Г. считает, что денежные средства в ремонт вкладывал супруг Горнаго Г.В., но участие дочери ею не отрицается и подтверждается представленными по делу доказательствами.
Судом при рассмотрении дела установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Батоновой Н.Г. и об удовлетворении встречного иска Горнаго Г.В.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску по иску Батоновой Н.Г. к Горнаго Г.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, встречному иску Горнаго Г.В. к Батоновой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Батоновой Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи