Судья Одувалова Г.С. дело № 33-2292/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Сорокина В.И., при секретаре Дорохиной Т.С., с участием прокурора Христич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Виленской Е.М. к Зубрицкому В.В., Зубрицкой А.А., Зубрицкой А.В., Анисимову А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Зубрицкого В.В. к Терехову С.Е., Виленской Е.М., Утарбекову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки
кассационной жалобе Зубрицкого Виталия Владимировича,
по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Орска на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2011 года, которым иск Виленской Е.М. удовлетворен, в иске Зубрицкому В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения прокурора Христич Т.В., поддержавшей кассационное представление, объяснения представителя Зубрицкого В.В. Лисецкой Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Зубрицкой А.А., согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Виленская Е.М. обратилась в суд с иском к Зубрицкому В.В., Зубрицкой А.А., Зубрицкой А.В., Анисимову А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 21.07.2010 года, заключенного между ней и Утарбековым А.А., в лице представителя Терехова С.Е., она является собственником спорного жилого помещения. Ранее до заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики, которые в соответствии с п. 4 Договора купли-продажи от 12.03.2009 года, взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 12.03.2010 года. Однако ответчики свое обязательство не исполнили. В то же время членами семьи истца не являются, никогда не являлись. В связи с переходом права собственности прекратилось право пользования жилым помещением бывшим собственником и членами его семьи. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении ограничивает права истца как собственника.
Зубрицкий В.В. обратился со встречным иском к Терехову С.Е., Утарбекову А.А. и Виленской Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 12.03.2009 года между ним и Утарбековым А.А. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.05.2002 года он являлся собственником квартиры ***. В начале 2009 года в его семье сложилась сложная финансовая ситуация: у него образовался долг на работе в сумме *** руб., за что он был уволен. Решил взять деньги в долг. По объявлению в газете вышел на Терехова С.Е., с которым договорился заключить договор займа на сумму *** руб. Одним из условий договора было заключение договора залога недвижимости. 03.03.2009 года между ними был заключен договор займа, в силу которого он взял в долг у Терехова С.Е. *** руб. сроком на 1 год с выплатой 7 % ежемесячно, и обязался передать Терехову С.Е. в залог принадлежащую ему квартиру. 12.03.2009 года в Орском отделе Управления Росреестра по Оренбургской области он подписал документы, не проверив их содержание. По истечению года связался с Тереховым С.Е. с целью вернуть основную сумму долга и часть суммы по процентам. Терехов С.Е. потребовал с него сумму в *** руб., которые он выплатить отказался. 02.12.2010 года в суде он узнал, что 12.03.2009 года фактически подписал договор купли-продажи квартиры. Вместе с тем, он не имел намерений заключать такого рода договор, полагает, что Терехов С.Е. его обманул, умышленно введя в заблуждение относительно характера сделки. Формирование его воли произошло под воздействием недобросовестных действий Терехова С.Е., которые скрыл от него то обстоятельство, что в сделке принимает участие Утарбеков А.А. Он передал квартиру в чужую собственность за низкую цену, которая не соответствовала стоимости квартиры на момент заключения сделки. Утарбеков А.А. полномочиями собственника не пользовался, т.к. на протяжении всего времени после заключения сделки в квартире проживает он с семьей, несет бремя ее содержания и другие расходы. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что он не имел желания заключать договор купли-продажи квартиры.
Истица Виленская Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ее представитель адвокат Ольберг Ю.А. в судебном заседании исковые требования Виленской Е.М. поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Зубрицкий В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Лисецкая Т.М. в судебном заседании исковые требования Виленской Е.М. не признала, поддержала требования встречного иска.
Ответчица Зубрицкая А.А. в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала, поддержала встречное исковое заявление. Полагает, что Зубрицкий В.В. не мог заключить сделку такого рода, т.к. это единственное жилье для их семьи.
Ответчики Зубрицкая А.В. и Анисимов А.Д. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Ответчик по встречному иску Терехов С.Е. заявленные к нему исковые требования не признал. Суду пояснил, что на основании доверенности от Утарбекова А.А. он приобретает недвижимость на имя последнего. Весной 2009 года к нему обратился Зубрицкий В.В. с просьбой занять деньги в сумме *** рублей. 03.03.2009 года они заключили договор займа и предварительный договор об ипотеке недвижимого имущества. Он передал Зубрицкому В.В. деньги по договору. Однако на следующий день Зубрицкий В.В. вернул ему сумму долга, пояснив, что не имеет возможности выплачивать долг на указанных в договоре условиях, предложив приобрести у него квартиру по ***. Он в свою очередь предложил приобрести данную квартиру Утарбекову А.А., который согласился на заключение договора купли-продажи, что и было сделано 12.03.2009 года. При этом по просьбе Зубрицкого В.В. цена в договоре была указана в *** руб. Данную сумму он передал Зубрицкому В.В. официально через Банк, а *** руб. передал при личной встрече, не оформляя акт передачи денег.
Ответчик по встречному иску Утарбеков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.02.2011 г. иск Виленской Е.М. к Зубрицкому В.В., Зубрицкой А.А., Зубрицкой А.В., Анисимову А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворен. Зубрицкий В.В., *** г. рождения, Зубрицкая А.А., *** г. рождения, Зубрицкая А.В., *** г. рождения, Анисимов А.Д., *** г. рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в ***. Выселены Зубрицкий В.В., *** г. рождения, Зубрицкая А.А., *** г. рождения, Зубрицкая А.В., *** г. рождения, Анисимов А.Д., *** г. рождения из жилого помещения, расположенного в ***. Настоящее решение является основанием для снятия Зубрицкого В.В. 03.12.1972 года рождения, Зубрицкой А.А. *** года рождения, Зубрицкой А.В. *** года рождения, Анисимова А.Д. *** года рождения, с регистрационного учета в квартире № ***, расположенной в доме № ***. В удовлетворении встречного искового заявления Зубрицкого В.В. к Терехову С.Е., Виленской Е.М., Утарбекову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано. Взысканы с Зубрицкого В.В., Зубрицкой А.А., Зубрицкой А.В., Анисимова А.Д. солидарно в пользу Виленской Е.М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** руб.
В кассационной жалобе Зубрицкий В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области просит решение суда в части выселения Зубрицкой А.В. из спорного жилого помещения отменить, дело в этой части направить в новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 12.03.2009 года Зубрицкий В.В. продал Утарбекову А.А. в лице его представителя Терехова С.Е. квартиру № *** по пр. ***. Согласно п.8 договора по соглашению сторон квартира продается за *** руб.
Согласно п.4 договора в указанной квартире на момент заключения договора прописаны Зубрицкие: Виталий Владимирович, Анфиса Анатольевна, Алена Витальевна, Анисимов А.Д., которые по соглашению сторон обязуются сняться с регистрационного учета из указанной в договоре квартиры до 12.03.2010 года.
Из передаточного акта от 24.03.2009 г., представленного в УФРС РФ по Оренбургской области также 24.03.2009 г., следует, что Зубрицкий В.В. передал квартиру, а Утарбеков А.А. принял ее. Одновременно Зубрицкий В.В. принял от Утарбекова А.А. денежные средства в сумме *** руб. Претензий у сторон по сделке по передаче квартиры и денежному расчету не имеется. Данный акт подписан сторонами.
Требования Зубрицкого В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, основаны на том, что указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Терехова С.Е. и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла и правового содержания приведенной нормы закона следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у лица формируется ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, то есть под влиянием обмана со стороны других лиц.
Обманом признается поведение, с помощью которого одно лицо вызывает у другого лица неправильное представление. Причем делается это сознательно, обманывающий понимает, что это неправильное представление имеет решающее значение для другого лица, т.е. не будь обмана, лицо не вступило бы в сделку.
Отказывая в иске Зубрицкому В.В., суд пришел к выводу, что доказательств того, что при заключении договора купли-продажи Зубрицкий В.В. находился под обманом со стороны Терехова С.Е. суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что Терехов С.Е. умышленно воспользовался тяжелым материальным положением Зубрицкого В.В.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их. Все доказательства, представленные сторонами, судом также исследованы и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы Зубрицкого В.В. о том, что оспариваемая сделка содержала порок воли, не может повлечь отмену решения, поскольку требований о признании оспариваемой сделки недействительной по другим основаниям (притворная сделка) сторонами на заявлялось.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены по существу правильного судебного постановления.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Зубрицкого В.В.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21.06.2010 г. Терехов С.Е., действующий от имени Утарбекова А.А., продал, а Виленская Е.М. купила квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2010 года, Виленская Е.М. является собственником квартиры № ***.
В силу со ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно требованиям ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Виленской Е.М. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении.
В кассационном представлении прокурор ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о том, что спорное помещение является для несовершеннолетней Зубрицкой А.В. единственным жильем, в связи с чем она не могла быть лишена его со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П.
Согласно ч.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П п. 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование не позволяет обеспечивать эффективную государственную, судебную защиту прав тех, из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой, но либо фактически лишен родительского попечения на момент совершения сделки, либо считается находящимся на попечении родителей, однако такая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего вопреки установленным законом обязанностей родителей.
Между тем, из текста Постановления Конституционного суда от 08.06.2010 г. № 13-П, по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Судебная коллегия считает, что Зубрицкая Алена не была лишена родительского попечения и не находилась под опекой, то соответственно при регистрации сделки согласия органа опеки и попечительства в силу закона не требовалось.
Из объяснений Зубрицкого В.В. следует, что все его действия были направлены на выход из создавшейся трудной ситуации, чтобы прокормить семью.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать оспариваемый договор заключенным с нарушением действующего законодательства.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубрицкого В.В., кассационное представление прокурора Ленинского района г. Орска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи