Судья Судак О.Н. дело № 33-2143/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Ухановой Т.М.
с участием прокурора Толмач А.В.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Б.А. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2011 года по делу по иску Сушко О.А. к Исаеву Б.А., Исаевой Н.И., Исаеву Н.Б., Аскерли А.Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., представителя Сушко О.А. – Андреева И.А. (доверенность № 4067 от 16 июля 2010 года), просившего жалобу отклонить, заключение прокурора Толмач А.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сушко О.А. обратилась в суд к Исаеву Б.А.о. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома по адресу: <........>, указав, что 14 апреля 2010 года она купила дом у А.В. и А.Г. и зарегистрировала право собственности.
После покупки она узнала, что в доме проживает Исаев Б.А., который отказывается выселиться, ссылаясь на существующие договоры с А.В и А.Г. о купле-продаже либо обмене жилыми помещениями, которые не заключались.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ истец просила выселить Исаева Б.А.о и лиц, совместно с ним проживающих, из <........>.
В дальнейшем уточнила свои требования и просила признать Исаева Б.А. прекратившим право пользования жилым помещением и выселить.
Определением суда от 26 января 2011 года Исаева Н.И.к., Исаев Н.Б.о., Аскерли А.Б.к. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании Сушко О.А. поддержала исковые требования в полном объёме, дополнительно указав, что требования о выселении предъявляла ответчикам неоднократно, начиная с начала мая 2010 года.
Ответчики возражали против исковых требований, указав, что Исаев Б.А. в 2003 году заключил с предыдущими собственниками жилого дома А.В. договор мены, который не был оформлен надлежащим образом, не был зарегистрирован, но фактически был исполнен. Он передал в пользование А.В. принадлежащий ему жилой дом на ст.<........>., а А.В. передали ему спорный жилой дом после пожара, доверили заниматься оформлением обмена. Поскольку земельный участок не был оформлен, оформление дома ими было приостановлено. Фактически он и его семья пользуются спорным домом, как собственным, восстановили крышу дома после пожара, произвели ремонт, вселились всей семьёй и проживают в нем с 2003 года до настоящего времени. А.В. проживали в их доме на <........> привели дом в непригодное состояние и, договорившись с родственницей – Сушко О.А., произвели мнимую сделку купли-продажи дома. По факту мошенничества они обращались с заявлением в ОВД <........>, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Также они обращались в Саракташский районный суд с исковым заявлением к А.В. и Сушко О.А. о признании договора купли-продажи спорного дома незаключенным и применении последствий признания договора незаключенным.
Считают, что нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку Сушко в письменном виде им не предъявляла требований о выселении, срок для выселения не устанавливала. Считают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Решением суда иск Сушко О.А. удовлетворен. Суд постановил признать Исаева Б.А.о., Исаеву Н.И.к., Исаева Н.Б.о., Аскерли А.Б.к. прекратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <........>. С Исаевой Н.И., Исаеву Н.Б., Аскерли А.Б.к. в доход государства взыскана государственная пошлина в доход государства по ..... руб.
В кассационной жалобе Исаев Б.А.о просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, чтособственниками спорного жилого дома с 1999 года по 28 апреля 2010 года являлись А.В. и А.Г. на праве общей долевой собственности - по ? (л.д. 74-75).
14 апреля 2010 года между Сушко О.А. и Б.Ю.., действующей от имени А.Г. и А.В., заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью ..... кв.м, одноэтажный литер ..... расположенного по адресу: <........>. Согласно договору указанный жилой дом продан за ..... руб. расчет (л.д. 5).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 28 апреля 2010 года Сушко О.А. является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью ..... кв. м, инв. ....., расположенного по адресу <........> (л.д.4).
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2010 года в удовлетворении иска Исаева Б.А.о. к Сушко О.А., А.В., А.Г. о признании договора купли-продажи от 14 апреля 2010 года незаключенным и применении последствий признания договора незаключенным отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования Сушко О.А., суд подробно мотивировал свой вывод в решении со ссылкой на материалы делаи нормы закона.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных в судебном заседании имеющих значение для дела обстоятельствах, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Удовлетворяя иск Сушко О.А.. суд обоснованно пришел к выводу и о том, что законных оснований для пользования домом у Исаева Б.А.о., Исаевой Н.И.к., Исаева Н.Б.о., Аскерли А.Б.к. не имеется. Своим проживанием в доме ответчики создают истцу препятствия в пользовании спорным домом, в добровольном порядке его не освобождают, таким образом по требованию собственника они подлежит выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Возражения истцов о наличии у них права пользования жилым помещением были предметом рассмотрения и оценки суда и обоснованно отвергнуты, поскольку какого-либо договора между ответчиками и А.В., а также между ответчиками и Сушко о порядке пользования домом суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы Исаева Б.А.о. о несоблюдении истцом п. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основаниями для отмены решения суда. Установленный законом или предусмотренный сторонами в договоре претензионный порядок урегулирования спора относится к одному из случаев досудебного урегулирования конфликта. Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений оснований для претензионного порядка не имеется, возникший между сторонами спор правомерно разрешен судом.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного судом решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Б.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи