Судья Одувалова Г.С. дело № 33-2077/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Ухановой Т.М.
при секретаре Ефимовой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой М.П., Зайцева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску Саловской В.С. к Зайцевой М.П., Зайцева А.И., Зайцеву А.А. об устранении нарушений прав собственника, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Саловская В.С. обратилась в суд с иском к Зайцевой М.П., Зайцеву А.А. и Зайцеву А.И. об устранении нарушений прав собственника, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Указала, что по решению Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2010 года она является собственником жилого дома, расположенного в <......>.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживает семья ответчиков, чем нарушает ее права собственника на пользование и распоряжение жилым домом.
В судебное заседание истец Саловская В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Логинов С.Н. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.
Ответчики Зайцева М.П., Зайцев А.И. исковые требования не признали, пояснив, что проживают в спорном доме, который в 2007 году купили у истца за ..... руб.
Старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Батыргалиева С.Р. в заключении считала иск подлежащим удовлетворению.
Решением суда иск Саловской В.С. удовлетворен.
Суд постановил: устранить нарушение прав собственника Саловской В.С., выселить Зайцеву М.П., Зайцева А.И., Зайцева А.А. из жилого помещения – <......> в <......>.
Данное решение является основанием для снятия Зайцевой М.П., Зайцева А.И., Зайцева А.А. с регистрационного учета в <......> в <......>.
С Зайцевой М.П., Зайцева А.И. взыскано солидарно в пользу Саловской В.С. ..... руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Зайцева М.П. и Зайцев А.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не является собственником дома, поскольку такое право за ней не зарегистрировано, судом не учтены судом обстоятельства купли-продажи ответчиками указанного дома, дело рассмотрено без заслушивания Саловской В.С..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2010 года за Саловской В.С. признано право собственности на самовольную постройку - жилой <......> в <......> (л.д. 9).
Решение суда вступило в законную силу 09 февраля 2010 года.
Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчики ссылаются на покупку ими спорного дома у Саловской В.С. в 2007 году за ..... руб.
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Зайцевой М.П. к Саловской В.С. о государственной регистрации перехода права собственности на указанный дом.
Судом установлено, что договор купли-продажи спорного жилого дома сторонами в требуемой законом форме не заключался, право собственности на дом за Саловской В.С. было признано только в 2010 году, что влечет недействительность договора.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для проживания Зайцевой М.П., Зайцева А.А. и Зайцева А.И. в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Саловской В.С., не имеется. Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, и права пользования данным жилым помещением не имеют. Исковые требования Саловской В.С. об устранении нарушений ее прав собственника, выселении ответчиков из жилого помещения – <......> в <......> и снятии их с регистрационного учета удовлетворены обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не приобрел статус собственника спорного жилого дома и не вправе заявлять указанные требования, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку признание за Саловской В.С. права собственности на самовольную постройку по решению суда от 22 января 2010 года является основанием возникновения у истицы права собственности.
Утверждения кассаторов о злоупотреблении Саловской В.С. правом не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку требования Саловской В.С. соответствуют закону и являются обоснованными, а у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном доме.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся соглашения сторон о заключении договора купли-продажи спорного жилого дома, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Ранее они были предметом судебных разбирательств и им дана оценка в решении суда от 27 сентября 2010 года.
Обжалуемое решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В силу ст. 35, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Выбор способа защиты своих прав и интересов принадлежит сторонам. Рассмотрение судом дела в отсутствие истицы в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является нарушением прав и законных интересов ответчиков.
Учитывая, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы ответчиков являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой М.П., Зайцева А.И. – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: