кассационное определение от 23.03.2011 по делу № 33-1776/2011



Судья Петайкина О.В. дело № 33-1776/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В.,

Кисловой Е.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Беляковцевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Депкина А.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 января 2011 года по делу по иску Сасиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Шевченко Т.В., Депкина А.А. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения Депкина А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Сасиной Н.В. – Макаровой Е.Г., просившей кассационную жалобу отклонить, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

установила:

Сасина Н.В. обратилась в суд с иском к Депкину А.А. о компенсации морального вреда, указав, что 30 марта 2010 года около 4 часов на трассе Самара-Оренбург, в районе с. Борское произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель коммерческого автобуса «<........>, государственный номер <........>, Депкин А.А. не справился с управлением и допустил опрокидывание автобуса, в котором она, истец, находилась в качестве пассажира. В результате ДТП она, Сасина Н.В., получила телесные повреждения: ..... В больнице ей была оказана первая медицинская помощь: наложен гипс, проведена первичная обработка ран, наложены швы .... В г. Оренбурге истица обратилась в 4-ю городскую больницу, где ей была произведена перегипсовка, надет металлический корсет, а через некоторое время - другой медицинский аппарат. От госпитализации она отказалась, так имеет малолетнего ребенка. По состоянию здоровья она не могла самостоятельно вести хозяйство, была ограничена в движении, не могла поднимать ребенка. До настоящего времени у нее периодически появляются боли в спине, в области грудины, она не может делать резких движений, на лице остались неизгладимые шрамы. По заключению ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы полученный вред здоровью оценивается как вред средней тяжести.

Сасина Н.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по составлению доверенности .... руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб.

Определением суда от 16 ноября 2010 года в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Шевченко Т.В.

В судебном заседании Сасина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что моральный вред выражается в перенесенных ею физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда здоровью, и наступившими последствиями по обезображиванию лица.

Ответчик Депкин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что он управлял автобусом «<........>, государственный номер <........>, на основании трудового договора с ИП Шевченко Т.В., поэтому, материальной ответственности перед истицей, не несет.

Его представитель Зорин С.А. исковые требования не признал. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть материальное положение Депкина А.А., который в настоящее время не работает, имеет жену - инвалида, не располагает имуществом на праве собственности.

Ответчик Шевченко Т.В. исковые требования признала частично, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до .... руб., указывая, что одна содержит несовершеннолетнего ребенка. В результате ДТП она лишена автобуса, который использовала для пассажирских перевозок. Имеющийся в собственности второй автобус 2001 года выпуска, является неисправным, поэтому не эксплуатируется. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии 30 марта 2010 года пострадали несколько человек, каждому из которых она должна возместить ущерб. В добровольном порядке она возместила 9 пострадавшим компенсацию морального вреда от .... руб. до .... руб. за тяжкий вред здоровью.

Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга С.А. в своем заключении признал иск законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению, полагал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Шевченко Т.В., размер компенсации морального вреда и судебных расходов просил снизить с учетом имущественного положения Шевченко Т.В. и Депкина А.А.

Решением суда исковые требования Сасиной Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Шевченко Т.В. в пользу Сасиной Н.В.компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в сумме .... руб., а всего .... руб. С индивидуального предпринимателя Шевченко Т.В. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере .... руб.

В иске Сасиной Н.В. к Депкину А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Депкин А.А. просит решение суда изменить, снизить взысканную с Шевченко Т.В. сумму компенсации морального вреда до .... руб.. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Сасиной Н.В., завышен по сравнению со сложившейся практикой и имеющимися у Сасиной Н.В. телесными повреждениями. Указал, что судом не учтено его материальное положение.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30 марта 2010 года около 4 часов на трассе Самара-Оренбург в районе с. Борское водитель коммерческого автобуса «<........> государственный номер <........> <........> Депкин А.А. не справился с управлением и допустил опрокидывание автобуса. Сасина Н.В. находилась в автобусе в качестве пассажира. По заключению судебно-медицинского эксперта от 09 октября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия Сасина Н.В. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома тела левой лопатки (л.д. 43-45).

Дополнительным заключением от 18 января 2011 года установлено, что у Сасиной Н.В. имеются телесные повреждения в виде ..... Указанные повреждения образовались от ударного действия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок от 6-ти месяцев до 1-го года. Рубцы, явившиеся следствием заживления ран по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, относятся к легкому вреду здоровью. Рубцы на лице у Сасиной Н.В. являются неизгладимыми, то есть для их устранения требуется косметическая операция, так как на лице имеются .... (л.д.82)

Из материалов дела следует, что Депкин А.А. управлял автобусом на основании трудового договора от 26 февраля 2009 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шевченко Т.В., которой данный автобус принадлежит на праве собственности (л.д. 18-20).

Таким образом, суд правомерно, на основании вышеприведенных положений ст.1068 и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных в судебном заседании обстоятельств, возложил обязанность по возмещению вреда на индивидуального предпринимателя Шевченко Т.В., являющуюся владельцем источника повышенной опасности автобуса «<........>, государственный номер <........>, в результате действия которого был причинен вред здоровью Сасиной Н.В.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шевченко Т.В. в пользу истца, суд руководствовался указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок определения размера компенсации морального вреда, учел обстоятельства причинения вреда, последствия, длительность лечения истца, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Сасиной Н.В. <........> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда и не усматривает оснований для его изменения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к изменению решения суда, так как в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду, компенсация морального вреда взыскана с Шевченко Т.В., в удовлетворении настоящего иска к Депкину А.А. отказано.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Депкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: