Судья Бабина Г.В. Дело № 33 - 2624/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Чингири Т.П., Долгополовой Н.Н.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу Оснач О.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2010 года, частично удовлетворены исковые требования Бирюкова Д.В. В его пользу с Оснач О.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Оснач О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в обоснование заявленных требований о взыскании с нее неосновательного обогащения Бирюковым Д.В. были представлены договоры на установку окон, заключенные им с <данные изъяты>, акты выполненных работ, а также квитанции о внесении денежных средств в кассу предприятия.
Однако согласно ответу директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ квитанции о получении денежных средств Бирюкову Д.В. не выдавались, договоры на изготовление окон № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в организации не регистрировались, монтаж конструкций из ПВХ в квартире не производился.
Просила суд пересмотреть состоявшееся решение по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его, считая, что в обоснование заявленных требований истцом представлены подложные документы.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Оснач О.В. отказано.
В частной жалобе Оснач О.В. просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованный отказ в пересмотре принятого решения, не смотря на фальсификацию доказательств.
Заслушав судью – докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновьоткрывшимсяобстоятельствам. При этом основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимсяобстоятельствамявляются, в том числе, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Между тем, при подаче заявления о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием его на основании сфальсифицированных истцом документов, надлежащих доказательств этому, а именно вступившего в законную силу приговора суда, которым бы Бирюков Д.В, был осужден по ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации - «фальсификация доказательств», заявителем представлено не было.
Само по себе письмо директора <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о фальсификации Бирюковым Д.В. доказательств по гражданскому делу, так как это обстоятельство должно быть подтверждено в установленном законом порядке, а именно вступившим в законную силу приговором суда.
До установления факта фальсификации Бирюковым Д.В. доказательств по гражданскому делу документ, представленный заявителем в обоснование необходимости пересмотра судебного акта, является не вновь открывшимся обстоятельством, а доказательством, которое ответчик имел возможность получить и представить в суд до рассмотрения дела по существу. Открытие же нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновьоткрывшимсяобстоятельствам, так как доказательство является сведением о факте, который ранее уже устанавливался судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Оснач О.В. в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не влекут за собой отмену вынесенного определения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности, а сводятся к цитированию норм права, предусматривающих основания для пересмотра принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Оснач О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: