судья Зуенко Е.В. Дело № 33-2514/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Жуковой Н.В. и Долгополовой Н.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 20 апреля 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Бунина В.И. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Бунина В.И. к Бунину С.И., Сбербанку России ОАО об освобождении имущества от ареста,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца К.О.А., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Б.Д.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Бунин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что по договору купли-продажи недвижимости Бунин С.И. 19 января 2005 года продал ему одноэтажную незавершенную строительством автозаправочную станцию, литер В, расположенную по адресу: .... Объект недвижимости принадлежал продавцу на праве частной собственности на основании распоряжения Администрации Крючковского сельсовета от 17 июня 1995 года, свидетельства о государственной регистрации права от 17 декабря 2004 года. Переход права собственности по договору от 19 января 2005 года с ним не зарегистрирован, так как он планировал достроить АЗС и потом провести регистрацию законченного строительством здания. Объект недвижимости передан в день подписания договора купли-продажи. Он им владеет по настоящее время. Оплата по договору произведена полностью. С марта 2005 года проведены строительно-монтажные работы, в результате которых завершено строительство АЗС. Строительство здания производило ООО «РСМ». Заказчиком работ являлся он. Акт приемки законченного строительством объекта нежвижимости подписан им. Он неоднократно обращался к Бунину С.И. с просьбой зарегистрировать переход права собственности на АЗС в УФРС по Оренбургской области, от чего Бунин С.И. уклонялся. Летом он узнал, что на здание АЗС наложен арест на основании постановления от 2 февраля 2010 года судебного пристава-исполнителя Беляевского районного ОСП УФССП по Оренбургской области в рамках исполнительного производства № 53/9/2098/2/2010, возбужденного 19 января 2010 года на основании исполнительного листа № 2-298 от 28 октября 2009 года в отношении должника Бунина С.И. в пользу взыскателя - Саракташское ОСБ. Он является законным владельцем спорного объекта недвижимости, так как Бунин С.И., как его собственник, вправе был им распорядиться, указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи. Объект недвижимости, указанный в постановлении о наложении ареста от 2 февраля 2010 года уже не существует, так как технические характеристики изменились. Объект готов к вводу в эксплуатацию. Просил освободить от ареста и исключить из описи одноэтажную незавершенную строительством автозаправочную станцию, литер В, расположенную по адресу: .... Приостановить исполнительное производство № 53/9/2098/2/2010, возбужденное 19 января 2010 года на основании исполнительного листа № 2-298 от 28 октября 2009 года в отношении должника Бунина С.И. в пользу взыскателя - Саракташское ОСБ.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2010 года Бунину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Бунину С.И., ОАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста и исключении из описи одноэтажной незавершенной строительством автозаправочной станции литер В, расположенной по адресу: ....
Не согласившись с данным решением, Бунин В.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что 2 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Беляевского районного ОСП УФССП по Оренбургской области по исполнительному производству о взыскании с Бунина С.И. в пользу взыскателя - Саракташское ОСБ ссудной задолженности в размере 4083515,73 руб., объявлен запрет должнику Бунину С.И. на распоряжение недвижимым имуществом: незавершенная строительством автозаправочная станция, литер В, расположенная по адресу: ....
Согласно справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки имущества» от 2 августа 2010 года незавершенный строительством объект, литер В, - автозаправочная станция, одноэтажная, без подвала, учтен за Буниным С.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 декабря 2004 года серия 56-00 614264. По данным технической инвентаризации на 27 июля 2010 года строение литер В - автозаправочная станция, одноэтажная, без подвала, общей площадью 20,5 кв.м., материал фундамента – фундаментные блоки, материал стен – шлакоблок, материал перекрытия – ж/б плиты, материал кровли – профлисты по деревянным стропилам и обрешетке. Строительный объем 105 куб.м. На участке расположены: 3 подземных металлических резервуара емкостью 60; 25; 25 куб.м.; 3 топливно-заправочные колонки (2 бензоколонки, 1 колонка дизтоплива).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что он является собственником спорного объекта недвижимости, а потому заявленные им требования удовлетворения не основаны на законе.
В подтверждение принадлежности имущества истцом представлены следующие документы: договор купли-продажи недвижимости, заключенный 19 января 2005 года между Буниным С.И. и Буниным В.И., по которому Бунин С.И. продал Бунину В.И. одноэтажную незавершенную строительством автозаправочную станцию, литер Б, расположенную по адресу: ...; акт приемки законченного строительством объекта от 10 августа 2005 года, по которому ООО «РСМ» по заказу Бунина В.И. предъявило последнему к приемке строительство автозаправочной станции, расположенной в с. Крючковка Беляевского района.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Пункт 1 статьи 551 Кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждена принадлежность спорного имущества Бунину С.И., поскольку право собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости не прошло государственную регистрацию. Кроме того, суд сослался на несоответствие объекта, указанного в договоре купли-продажи с объектом, принадлежащем на праве собственности продавцу.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска соглашается
Довод жалобы о том, что в договоре купли-продажи, заключенном 19 января 2005 года, допущена описка в указании литера объекта, и действительно истцу продана незавершенная строительством автозаправочная станция, литер В, а не литер Б, и он является ее законным владельцем, хотя и не зарегистрировал право собственности, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку истец не представил доказательств, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, он предпринимал в соответствии с требованиями закона попытки с 2005 года зарегистрировать право собственности на спорное имущество. Согласно п. 4.1. договора купли-продажи недвижимости, заключенного 19 января 2005 года между Буниным С.И. и Буниным В.И., право собственности Покупателя на объект возникает со дня регистрации сделки купли-продажи Объекта по настоящему договору в УФРС Беляевского района Оренбургской области. Таким образом, стороны согласовали в договоре возникновение права собственности - регистрации сделки купли-продажи в УФРС Беляевского района Оренбургской области, что также соответствует требованиям закона.
Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что объект, на который наложен арест, не существует, так как автозаправочная станция достроена, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что незавершенный строительством объект, на который наложен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежит Бунину С.И., правоустанавливающие документы на завершенный строительством объект отсутствуют.
Довод жалобы о том, что суд по своей инициативе заменил ненадлежащего ответчика Саракташское ОСБ на надлежащего ОАО Сбербанк России без согласия истца, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. По сути, суд не производил замену ненадлежащего ответчика, так как Саракташское отделение Сбербанка России ОАО является структурным подразделением банка, при рассмотрении дела на основании доверенности Сбербанка России ОАО в порядке передоверия участвовал представитель Саракрашского отделения.
В суде кассационной инстанции представитель истца К.О.А. в качестве основания для отмены решения суда ссылалась на то обстоятельство, что судом незаконно рассмотрено дело в ее отсутствие, так как она предупреждала суд о готовящемся уточнении иска, просила дело без ее участия не рассматривать. С данным доводом судебная коллегия не соглашается, так как доказательств в его обоснование не представлено, подобное ходатайство или заявление, на которые ссылается представитель истца, в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Бунина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Зуенко Е.В. Дело № 33-2514/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Жуковой Н.В. и Долгополовой Н.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 20 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. дело по частной жалобе Бунина В.И. на определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2010 года Бунину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Бунину С.И., ОАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста и исключении из описи одноэтажной незавершенной строительством автозаправочной станции литер В, расположенной по адресу: ....
Не согласившись с данным решением, Бунин В.И. обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением суда от 17 января 2011 года в удовлетворении заявления Бунину В.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2010 гола отказано; кассационная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Бунин В.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года отменить и восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 19 ноября 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2011 года определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года отменено и вынесено новое определение, которым восстановлен Бунину В.И. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2010 года.
Таким образом, частная жалоба Бунина В.И. на определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года рассмотрена судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 2 марта 2011 года.
Рассмотрение дела в кассационную инстанцию по частной жалобе Бунина В.И. на определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года назначено на 20 апреля 2011 года.
Учитывая изложенное, данная частная жалоба была повторно назначена в суд кассационной инстанции необоснованно. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба Бунина В.И. на определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 360 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Бунина В.И. на определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи: