судья Шошолина Е.В. Дело № 33-2426/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Долгополовой Н.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 13 апреля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Макаряна Г.И., поданную его представителем Н.М.Ф., на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Макаряна Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерРОС» о взыскании денежных средств за выполненную работу,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Макарян Г.И. обратился в суд с иском к ООО «ИнтерРОС» о взыскании денежных средств за выполненную работу. В обоснование требований указано, что 25.12.2007 г. между ним и ООО «ИнтерРОС» в лице директора С.Ю.А. был заключен договор, по условиям которого он обязался в срок до 15.05.2008 г. выполнить капитальный ремонт сантехузлов в здании, расположенном по адресу: .... Ответчик в свою очередь обязался в месячный срок после подписания акта приемки работ произвести оплату за выполненную работу. Стоимость произведенных работ, согласно смете составляет 171956 руб. При производстве работ С.Ю.А. передал в качестве аванса 36000 руб. В настоящее время отремонтированные помещения используются по назначению, следовательно, строительные работы приняты. Он в срок выполнил все предусмотренные работы. Однако ответчик отказался от составления акта приемки и выплаты оставшейся части денежных средств в сумме 141956 руб. В адрес ответчика направлялись два требования о выплате указанной суммы, которые оставлены без внимания. Просил взыскать с ООО «ИнтерРОС» в его пользу денежные средства за выполненную работу по договору от 25.12.2007 г. в сумме 141 956 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.10.2009 г. в иске Макаряну Г.И. к ООО «ИнтерРОС» о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору от 25.12.2007 г. в сумме 141 956 руб. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.02.2010 г. решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.10.2009 г. по данному делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением суда от 06.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ привлечено ЗАО «Сплав-Инвест».
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.09.2010 г. исковые требования Макарян Г.И. к ООО «ИнтерРОС» о взыскании денежных средств за выполненную работу, удовлетворены. Взысканы с ООО «ИнтерРОС» в пользу Макарян Г.И. денежные средства за выполненную работу по договору от 25.12.2007 г. в размере 141 356 руб. Взыскана с ООО «ИнтерРОС» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3013 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.11.2010 г. решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.09.2010 г. по данному делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.01.2011 г. исковые требования Макарян Г.И. – удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ИнтерРос» в пользу Макарян Г.И. – денежная сумма в размере 16 400 руб. В остальной части иска – отказано. Взыскана с ООО «ИнтерРос» государственная пошлина в доход государства - 656 руб.
В кассационной жалобе Макарян Г.И. в лице своего представителя Н.М.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
08.10.2007 г. между администрацией г. Орска, именуемой в дальнейшем Заказчик, и ООО «ИнтерРос», именуемым в дальнейшем Подрядчик, заключен муниципальный контракт № 1/07-000354.7. на выполнение работ для муниципальных нужд. По данному контракту ООО «ИнтерРос» обязалось выполнить по заданию администрации г. Орска капитальный ремонт, общестроительные работы в сантехузлах по адресу: .... Работу Подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Цена контракта составляет 260755 руб. 28 коп. Срок выполнения работ: начало – 08.10.2007 г., окончание – 08.11.2007 г. Подрядчик обязался оказывать работы лично в полном объеме и сроки.
10.10.2007 г. между ЗАО «Сплав-Инвест», именуемым в дальнейшем Заказчик, и ООО «ИнтерРос», именуемым в дальнейшем Подрядчик, заключен договор подряда № 2/07/03-5602, по которому Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт и общестроительные работы в сантехузлах дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с условиями муниципального контракта № 1/07-000354.7 от 08.10.2007 г. и локальной сметой, утвержденной и согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Работы выполняются силами и из материала Подрядчика. Цена работ в соответствии с локальной сметой составляет 260755 руб. 28 коп. Договором установлен срок выполнения работ: начало – 15.10.2007 г., окончание – 01.12.2007 г.
В последствии между ООО «ИнтерРОС» в лице директора С.Ю.А., именуемого в дальнейшем «Заказчик», и строительной бригадой в лице Макаряна Г.И., именуемого в дальнейшем «Исполнитель» было заключено трудовое соглашение, по которому «Исполнитель» обязался выполнить капитальный ремонт сантехузлов (штукатурка, побелка, покраска, кладка кафельной плитки, установка дверей и т.д.) по адресу: .... «Заказчик» обязался в месячный срок после подписания акта о приемке работ произвести оплату за выполненную работу в размере … за ед. (штукатурки, побелки, покраски, кафельной плитки, установка дверей и т.д.). Перечень объемов и видов работ определяется по факту методом замеров и является неотъемлемой частью настоящего соглашения. «Заказчик» обязался предоставить материалы и фронт работ для бесперебойной работы «Исполнителя». «Исполнитель» обязался выполнить работу в установленный срок и надлежащего качества. В случае ненадлежащего исполнения «Исполнитель» устраняет недоделки за свой счет.
Локальный сметный расчет № 720 на капитальный ремонт сантехузлов по ... Общестр.работы (том 1 л.д. 66-67) содержит 16 видов работ, фонд оплаты труда установлен в размере 55 507 руб.
При рассмотрении дела Макарян Г.И. указал, что в качестве аванса за работу от директора ООО «ИнтерРОС» С.Ю.А. он получил 36000 руб.
Из пояснений представителя ответчика ООО «ИнтерРОС» С.Ю.А. следует, что по расчету сумма выполненных работ составила 52400 руб. Он выплатил Макаряну Г.И. 36000 руб. за произведенные работы, остался должен Макаряну Г.И. 16400 руб.
Макарян Г.И. в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что он выполнил все работы, представил сметы на ремонт туалетов, ванных комнат, общестроительных работ в туалетах и ванных комнатах, составленные индивидуальным предпринимателем К.Г.В., на общую сумму 171956 руб. (том 1 л.д. 28-31).
Суд обоснованно, сославшись на п. 1 ст. 743 ГК РФ, не принял во внимание сметный расчет произведенных Макаряном Г.И. работ, составленный индивидуальным предпринимателем К.Г.В., поскольку сметная документация, представленная истцом, ответчику не передавалась и сторонами не согласовывалась.
Суд также обоснованно не принял во внимание сметный расчет на сумму 141 356 руб., поскольку данный документ сторонами не согласован, акты приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялись, не подписывались.
Суд провел сравнение работ, указанных в локальном сметном расчете № 720 на капитальный ремонт сантехузлов по пр. ..., с объемом работ, указанным в ведомости объемов работ по капитальному строительству, заключение МУП «Застройщик», и установил, что объем проделанной работы, а также размер стоимости работ, проведенных истцом, совпадает с расчетом, представленных стороной ответчика. При этом, фонд оплаты труда, установленный в локальном сметной расчете № 720 на капитальный ремонт сантехузлов по пр. ..., содержит 16 видов работ, которые не согласуются с видами работ, указанными в трудовом соглашении и ведомостях объемов работ, и составляет 55 507 руб., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный фонд оплаты труда не может превышать оплату объема работ, проделанных Макаряном Г.И.
В материалах дела имеется расчет работ, выполненный рукописным текстом на обычном листе бумаги, в котором указаны шесть видов работ (ремонт штукатурки, побелка, покраска стен, покраска дверей, покраска труб, установка дверей), отражены объемы, окончательная стоимость определена 52400 руб., за минусом 37000 руб., остаток составил 15400 руб. (л.д. 67 т. 1). В ходе рассмотрения дела Макарян Г.И. указывал, что данный документ является предварительным расчетом стоимости работ.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что Макаряном Г.И. не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о согласовании с заказчиком стоимости работ в размере 171956 руб., в связи с чем, суд обоснованно взял за основу расчет, представленный ответчиком на сумму 52 400 руб., принял во внимание, что данный расчет согласуется с локальным сметным расчетом, предусматривающим фонд оплаты труда 55507 руб., обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика остаток задолженности в размере 16 400 руб.
Выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией также не установлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что у суда не было оснований принимать как доказательства заключение о результатах визуального обследования санитарных узлов пятиэтажного здания общежития после проведенного ремонта от 22.04.2010 г., выполненное МУП «Центр подготовки документов «Застройщик», локальный сметный расчет № 720, поскольку не доверять представленным доказательствам у суда не было оснований. В обоснование данного довода истцом не представлено доказательств, что сведения, указанные в заключении, локальный сметный расчет не соответствуют действительности.
Довод жалобы о том, что оплата по муниципальному контракту не произведена, так как ответчиком не представлены документы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку требования истца не связаны с оплатой или неоплатой по муниципальному контракту. Иск к администрации г. Орска не заявлен.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда изложенных в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Решение суда основано на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаряна Г.И., поданную его представителем Н.М.Ф., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: